Ухвала суду № 23923553, 24.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р.Справа № 2а-15291/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-15291/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Євромет"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Євромет" (далі - ТОВ "Торговий Дом "Євромет"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Євромет" та складення акту перевірки за №1729/233/34330281 від 27.04.2011р. та визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року без прийняття податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-15291/11/2070 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Євромет", за результатами якої складено акт перевірки №1729/233/34330281 від 27.04.2011р. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року без прийняття податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "Торговий дом "ЄВРОМЕТ" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.05.2006 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 072566 (а.с.13).

01.04.11 року товариством на виконання усного запиту податкового органу були надані пояснення та документальне підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «ВКФ «УКРПРОМСНАБ» за грудень 2010 року з копіями первинних документів, складених за результатами такої діяльності на 87 аркушах (а.с.14-15).

Отримання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова вказаних документів підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 01.04.2011 року.

27.04.2011 року на підставі службового посвідчення головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення перевірок платників податків Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова Гулевською С.Ф. відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Торговий дом "ЄВРОМЕТ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за грудень 2010 року.

Результати перевірки оформлені актом від 27.04.11 за №1729/233/34330281(а.с.16-26).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем приписів: ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст., 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період грудень 2010 року; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, а саме: - податкові зобовязання недійсні всього у сумі 119655,67 грн., в тому числі за грудень 2010 року. Податковий кредит недійсний в сумі 116784,45 грн., в тому числі за грудень 2010 року.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 27.04.11 за №1729/233/34330281, позивачем до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова були надані заперечення № 18/05 від 18.05.2011 року(а.с.27-31).

Не отримавши відповідь на заперечення, ТОВ "Торговий дом "ЄВРОМЕТ" звернулося до відповідача з запитом №19/09 від 19.09.2011 року. (а.с.32).

На вказаний запит Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова листом від 21.10.11 № 17993/10/23-312 (а.с.33) надана відповідь, в якій роз'яснено, що листом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 24.05.2011 року №10075/10/23-316 відмовлено в задоволенні зазначених заперечень. (а.с.46-54) Вказане рішення направлене на адресу позивача експрес - доставкою "Меркурій" 24.05.2011 року о 17:24 та 16.06.11 р. та лист було повернуто відправнику з приміткою «за вказаною адресою отримувач був відсутній».

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які слугували підставою для проведення перевірки, відповідність дій суб'єкта владних повноважень нормам чинного законодавства на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Євромет».

Порядок проведення податковими органами документальних невиїзних перевірок діяльності платників податків врегульовано положеннями ст.ст.78-79 ПК України, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", яким затверджені Методичні рекомендації щодо організації взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі за текстом Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно положень п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, наданих платником податків, якщо платник податків на надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок листування з платниками податків врегульований ст.42 Податкового кодексу України, частиною 2 якої визначено, що документи вважаються належним чином врученими платникові, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному представникові.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що податковим органом до 01.04.2011 року інформація та її документальне підтвердження по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за грудень 2010 була витребувана усно, лист про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за грудень 2010 року до цієї дати на адресу позивача не направлявся.

Позивачем, 01.04.2011 року, були надані на усний запит податкового органу документи для проведення перевірки, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції ДПІ (а.с.14).

Між тим, 08.04.2011 року за вихідним номером 6707/10/18-015 на адресу позивача ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова направлено лист про надання інформації та її документального підтвердження стосовно підтвердження взаємовідносин з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за грудень 2010 року (а.с.64).

12.04.2011 року вказаний лист був отриманий уповноваженою особою ТОВ «ТД «Євромет» (а.с.64).

Позивачем на запит №6707/10/18-015 від 08.04.2011 року була надана відповідь листом № 18/04 від 18.04.2011 року(а.с.80), в якому зазначено, що копії витребуваних документів вже були надані на усний запит листом від 01.04.2011 року.

Крім того, позивач зазначив, що взаємовідносини з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за грудень 2010 року вже були предметом перевірки, про що складено акт планової документальної перевірки №560/233/3433028І від 07.02.2011р., яким не встановлено порушень вимог податкового законодавства за вказаними взаємовідносинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача щодо на ненадання ТОВ «ТД «Євромет» пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ №6707/10/18-015 від 08.04.2011 року, оскільки матеріалами справи підтверджується, зокрема, зазначено в п. 3 загальних положень акту перевірки (а.с. 19) факт отримання усіх необхідних документів для проведення перевірки 01.04.2011 року.

Таким чином, у відповідача була відсутня така підстава для проведення перевірки, як ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Інших підстав для проведення документальної невиїзної перевірки платника податків позивача відповідачем не наведено, в акті перевірки не зазначено.

Відповідно до п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Судом встановлено, що 27.04.2011 року начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняте рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Євромет» на підставі п. 42.3 ст.42, п.44.5, п.44.6 ст.44, п. 49.15 ст. 49, п. 79.2, п.79.3. ст.79 Податкового Кодексу України, яке оформлено наказом №773 (а.с. 104-105). З зазначеного наказу судом встановлено, що він не містить підстав для проведення перевірки, передбачених ст.ст. 77-78 Податкового кодексу України, крім того, таких посилань не містить і акт перевірки.

Отже, наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Євромет» №773 від 27.04.2011 року винесений податковим органом з порушенням норм Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.42.1, п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідачем не надано доказів направлення копії наказу №773 від 27.04.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Євромет» на адресу позивача, ані в суді першої, ані апеляційної інстанції.

Відтак, податковим органом порушено порядок повідомлення платника податків - позивача про проведення перевірки через ненадіслання в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, наказу №773 від 27.04.2011 року, що є обов'язковою умовою для виникнення права податкового органу на проведення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, в акті перевірки від 27.04.11 за №1729/233/34330281 відсутнє посилання на наказ №773 від 27.04.2011 року, а лише зазначено, що проведення перевірки здійснюється на підставі службового посвідчення головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення перевірок платників податків Гулевською С.Ф.

Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документальна невиїзна перевірка проведена податковим органом без наявності визначених Податковим кодексом України підстав, з порушенням порядку її призначення та повідомлення про її проведення платника податків позивача.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочину позивача з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, належать до виключної компетенції судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином, як нікчемним.

З матеріалів справи слідує, що договір між позивачем та його контрагентом - ПП «ВКФ «Укрпромснаб» в судовому порядку не оспорювався, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання вказаного договору недійсним на момент складання акту перевірки та на час розгляду справи не має, доказів прийняття компетентним органом рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акті перевірки, представниками відповідача суду не надано та в акті перевірки не зазначено.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Євромет" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за грудень 2010 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 27.04.11 за №1729/233/34330281, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-15291/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.