Рішення № 23921980, 02.03.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1280/11

Провадження № 2/0538/88/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача в особі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП-Схід", треті особи Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" та ОСОБА_3 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП-Схід" (надалі ТОВ "АНП-Схід"), треті особи Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" (надалі ПАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_3 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 січня 2011 року по вулиці Набережна у місті Маріуполі в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний йому транспортний засіб SKODA OKTAVIA-A5 реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску. Винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3, який під час ДТП на підставі трудового договору з відповідачем по справі - ТОВ "АНП-Схід" керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність ТОВ "АНП-Схід" була застрахована у ПАТ "СК "Провідна", яка згідно умов договору частково відшкодувала йому завдану шкоду в результаті ДТП у розмірі 6122, 49 гривень, за винятком франшизи у розмірі 510 гривень - 5612 гривень 94 копійки, в подальшому відповідач по справі ТОВ "АНП-Схід" добровільно відшкодував також і суму сплаченої франшизи у розмірі 510 гривень. Разом з тим, відповідач ТОВ "АНП-Схід" відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, яка згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу №089 дорівнює 4685 гривень 92 копійки. Відповідно до ст.22 ЦК України така шкода також підлягає відшкодуванню винною особою, оскільки ч.1 ст.1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди в повному обсязі особою, що її завдала. У зв'язку з наведеними обставинами просив суд стягнути на його користь з ТОВ "АНП-Схід" майнову шкоду у розмірі 4685 гривень 92 копійки, крім того на підставі ст.1167 ЦК України просив стягнути на його користь 5000 гривень в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також стягнути витрати пов'язані з оплатою вартості послуг експертної установи у розмірі 755 гривень, судові витрати пов'язані зі зверненням до суду. В подальшому позовні вимоги було уточнено, суму витрат понесених на сплату послуг експертної установи зменшено до 750 гривень, окрім того додано позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ТОВ "АНП-Схід" витрат понесених на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені письмово у позовній заяві. Обґрунтовуючи моральну (немайнову) шкоду зазначив, що вона пов'язана із завданими йому неправомірними діями відповідача моральних страждань - емоційних хвилювань, що пережив він під час ДТП, необхідності захищати свої порушені права у суді, необхідності ремонтувати пошкоджений транспортний засіб, який до цього не потрапляв до ДТП, тривалий час не міг повноцінно користуватися транспортним засобом, що само по собі робила для нього певні життєві перепони, крім того не зважаючи на відсутність тілесних ушкоджень він звертався про медичну допомогу до терапевта бо пережиті обставини ДТП вплинули на самопочуття, як то артеріальний тиск тощо.

Представник відповідача ТОВ "АНП-Схід" до судового засідання не з'явився, про день, місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений вчасно та належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи на адресу суду не надав.

Представник третьої особи ПАТ "СК "Провідна" до судового засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, вирішення справи по суті залишили на розсуд суду, при цьому просив врахувати надані письмові пояснення, в яких зазначив, що між ПАТ "СК "Провідна" та відповідачем по справі ТОВ "АНП-Схід" було укладено договір страхування у відповідності з положеннями до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-VI від 01 липня 2004 року (надалі Закон України №1961-VI від 01 липня 2004 року), згідно вказаного договору було застраховано транспортний засіб, що належить ТОВ "АНП-Схід" - ЗАЗ DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2. 24 січня 2011 року за участю винної особи - працівника ТОВ "АНП-Схід" ОСОБА_3 транспортному засобу позивача було завдана матеріальна шкода - транспортний засіб позивача SKODA OKTAVIA-A5 реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску було пошкоджено. Страхова компанія у відповідності до Закону України №1961-VI від 01 липня 2004 року за виключенням франшизи повністю, шляхом перерахування відшкодувала матеріальну шкоду у розмірі 5612 гривень, 94 копійки. У зв'язку з тим, що п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду, то відповідно до ст. 22 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню винною особою, оскільки ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди в повному обсязі особою, що її завдала. Таким чином, просили суд врахувати, що позивачем по справі ставиться питання саме щодо відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із втратою товарного вигляду.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання також не з'явився, про день місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений вчасно та належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи на адресу суду також не надав.

Вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі письмові заперечення відповідачки та її пояснення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану матеріальну (майнову) шкоду, відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди" з подальшими змінами та доповненнями, власником джерела підвищеної небезпеки є юридична або фізична особа, яка здійснює його експлуатацію на праві власності, повного господарського володіння, оперативного управління тощо.

Відповідно до вимог ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст.1188 ЦК України відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України закріплено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 24 січня 2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль, що належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.31) - SKODA OKTAVIA-A5 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску отримав механічні пошкодження (а.с.97-99).

Постановляючи рішення, суд виходив із доведеності вини третьої особи по справі - ОСОБА_3, який під час сконання ДТП перебував та перебуває до теперішнього часу у трудових відносинах (є працівником) з відповідачем по справі ТОВ "АНП-Схід" (а.с.8 адміністративної справи №3-258/11), саме постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 лютого 2011 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем позивача, а тому був визнаний винний та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України №1961-VI від 01 липня 2004 року страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою вигляду транспортного засобу.

За таких обставин, шкода, пов'язана з втратою товарного вигляду транспортного засобу, з урахуванням вимог ст.1172 ЦК України підлягає стягненню з відповідача ТОВ "АНП-Схід".

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, пов'язаної із втратою вигляду транспортного засобу суд враховує що згідно Звіту №089 про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу SKODA OKTAVIA-A5 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску дорівнює 4685 гривень 92 копійки (а.с.5-11).

Вирішуючи спір про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що в даному випадку мають місце договірні відносини, а тому відповідальність страхової компанії можлива лише у випадку, встановленому договором.

Як вбачається з договору страхування, укладеного між ПАТ "СК "Провідна" та ТОВ "АНП-Схід", він не містить умови, згідно з якими страховик повинен відшкодувати моральну шкоду, заподіяну третім особам.

За таких обставин моральна шкода повинна бути відшкодована власником транспортного засобу, а саме ТОВ "АНП-Схід", відповідно до вимог ст. 1167, ст.1172 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 95 року №4, згідно з яким ця шкода визначається в межах заявлених позовних вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, з врахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інші обставини.

Враховуючи характер, об'єм фізичних та душевних страждань, їх тривалість, виходячи з принципу розумності, врівноваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 500 гривень, і ця сума, як вважає суд, відповідає спричиненій шкоді позивачу з боку відповідача - власника транспортного засобу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 59 гривень 50 копійок та 120 гривень інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи (а.с. 1-2, 29) і саме ця сума у загальному розмірі 179 гривень 50 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат понесених на сплату послуг експертної установи ТОВ "Експертна компанія Укравтоекспертиза" за складання Звіту №089 про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу у розмірі 750 гривень (а.с.24) то такі витрати на думку суду не підлягають відшкодування - стягненню з відповідача бо вони понесені позивачем поза межами судового розгляду цивільної справи та в сенсі положень ст.79-88 ЦПК України не можуть бути визнані судовими витратами а тому в чий частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо відшкодування позивачу ОСОБА_1 судових витрат понесених ним на правову допомогу у розмірі 2000 гривень під час слухання справи, суд вважає, що ці позовні вимоги задоволенню також не підлягають оскільки позивачем, а так само його представником суду не надано жодних підтверджень цих витрат (як то: квитанцій до прибуткового касового ордеру, платіжних доручень, розрахунку витрат, договору про надання правової допомоги, акту прийняття виконаних робіт, тощо). Таким чином, суд вважає ці обставини не доведеними та з урахуванням положень ст.59-61 ЦПК України не знаходить підстав для визнання договору про надання правової допомоги допустимим доказом по справі, який би надавав суду підстави застосувати положення Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року №4191-VI.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП-Схід", треті особи Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" та ОСОБА_3 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП-Схід" (Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Таганрогська, будинок 341, код ЄДРОУ 36842343) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять) гривен 92 копійки, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 500 гривень, а також витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 гривень та 59 гривень 50 копійок - судового збору, а всього 5365 (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 42 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП-Схід" - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя