Постанова № 23920973, 16.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 р. Справа № 2а-12661/11/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача -Литвяк Р.І.

представника відповідача -Сіліної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрник К»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. по справі № 2а-12661/11/2070

за позовом Приватного підприємства «Аграрник К»

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про часткове скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Аграрник К», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив частково скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківської області № 0000372300 від 19.09.11 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.11 р. по справі № 2а-12661/11/2070 позов був залишений без задоволення.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.11 р. по справі № 2а-12661/11/2070 та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 54446,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 12394,0 грн. є акт № 897/23/37048399 від 06.09.11 р. документальної позапланової перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.04.10 р. по 30.06.11 р., в якому відображені факти порушення платником податків вимог п. 11.2.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині завищення валових витрат внаслідок віднесення до них суми передоплати за договором, укладеним з СТО «Дружба», який є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. За змістом п. 5.2.1 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Тобто означені норми визначають поняття валових витрат, їх складові елементи.

При цьому, дата віднесення відповідних витрат до складу валових регулюється нормами п. 11.2 ст. 11 цього Закону, яка встановлює загальні правила визначення такої дати (п. 11.2.1) та спеціальні (п.п. 11.2.3-11.2.5).

Оскільки контрагент позивача, СТОВ «Дружба», є платником фіксованого сільськогосподарського податку, запровадженого Законом України «Про фіксований сільськогосподарський податок», то при визначенні дати віднесення сум витрат по таким операціям слід застосовувати положення п. 11.2.3 ст. 11 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», де передбачено, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, та сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у ст. 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у п. 7.2 ст. 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - датою збільшення валових витрат є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції зазначив відсутність конфлікту між положеннями ст. 5 та ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки вони регулюють різні питання оподаткування: ст. 5 визначає складові елементи валових витрат, а ст. 11 -дату, з якої ці витрати можуть бути віднесені до них.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що в акті перевірки висновки про включення до валових витрат сум передоплати по операціям з СТОВ «Дружба»зроблені з посиланням на авансовий звіт № 6 від 28.10.10 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 172 від 28.10.10 р. Крім того вказано, що ця операція проведена бухгалтерською проводкою Дт 631 Кр 372, а станом на 31.12.10 р. та 30.06.11 р. у позивача по рахунку 631 по даному контрагенту рахується дебіторська заборгованість в сумі 236379,4 грн. Також перевіряючі вказують на те, що сума передоплати 196900,0 грн. (без ПДВ) включена позивачем до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 р.

Слід відмітити, що в абз. «б»п. 11.2.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у ст. 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у п. 7.2 ст. 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової). При цьому будь-яка особа, визначена абз. "б" цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Позивачем до суду апеляційної інстанції був наданий договір з СТОВ «Дружба»б/н від 11.08.10 р., де зазначено, що продавець є платником податку на прибуток на загальних підставах, а тому при оподаткуванні операцій з цим постачальником позивач мав право формувати валові витрати по даті першої події -списання коштів з банківського рахунку або видачі готівки з каси підприємства (п. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Слід відмітити, що на час оподаткування позивачем операцій з СТОВ «Дружба»будь-якої офіційної інформації про реєстрацію суб'єкта господарювання платником фіксованого сільськогосподарського податку не було, що не спростовано представником відповідача, то у позивача не було належних підстав не довіряти вказаній у договорі інформації. Також відповідачем не надано доказів того, що на час проведення перевірки позивач знав про особливий статус свого контрагента і мав можливість здійснити корегувати або внести виправлення у власну податкову звітність. За таких підстав висновки перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні валових витрат по операціям з СТОВ «Дружба»є передчасними, а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківської області № 0000372300 від 19.09.11 р. підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не були враховані постанови Красноградського районного суду від 29.09.11 р. у адміністративних справах № 2021/3-1081/11 та № 2021/3-1080/11 про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадових осіб позивача.

Не приймаючи в якості доказів відсутності з діяльності позивача вимог п. 11.2.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вищевказаних постанов Красноградського районного суду від 29.09.11 р. у адміністративних справах № 2021/3-1081/11 та № 2021/3-1080/11, суд першої інстанції послався на приписи ч. 4 ст. 72 КАС України, де вказано, що постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Провадження по даним справам було закрите у зв'язку з тим, що в діях директора та головного бухгалтера ПП «Аграрник К»не виявлено правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Дана норма передбачає застосування штрафу за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Податковий облік податку на прибуток підприємств - це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань, з метою визначення об'єкту оподаткування (ст. 3 і ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»). Постанови Красноградського районного суду від 29.09.11 р. у адміністративних справах № 2021/3-1081/11 та № 2021/3-1080/11 стосувалися питання наявності в діях конкретних посадових осіб підприємства порушень порядку ведення податкового обліку, тоді як підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є порушення платником податків, ПП «Аграрник К», формування валових витрат та визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток по операціям з СТОВ «Дружба», що не може бути ототожнено. За таких обставин суд першої інстанції правомірно не прийняв як доказ надані позивачем постанови по адміністративних справах, але це не могло бути підставою для відмови у задоволенні позову, з урахуванням обставин, встановлених колегією суддів.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.11 р. по справі № 2а-12661/11/2070 в частині, що оскаржена в апеляційній скарзі, прийнята з порушенням вимог чинного на той час законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрник К»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. по справі № 2а-12661/11/2070 -задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. по справі № 2а-12661/11/2070 -скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ПП «Аграрник К».

Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківської області № 0000372300 від 19.09.11 р.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.02.2012 року.