Ухвала суду № 23920923, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.Справа № 2а-10740/11/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Григоров А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-інвест»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі № 2а-10740/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-інвест»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив надати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова дозвіл на погашення суми податкового боргу ТОВ «Укр-Інвест»у розмірі 287767,6 грн. за рахунок майна, що перебуває у податкові заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.11 р. по справі № 2а-10740/11/2070 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.11 р. по справі № 2а-10740/11/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Укр-Інвест»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа 29.09.95 р., що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 15), як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 31.10.95 р., що підтверджується копією довідки (а.с. 15).

При проведенні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова планової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Інвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 р. по 31.03.09 р., результати якої викладені в акт № 4014/22-00/23756485 від 06.08.09 р., були виявлені порушення податкового законодавства, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000502200/0 від 18.08.09 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 219726,25 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 109863,13 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем було оскаржено в адміністративному та судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного від 09.02.10 р. позов ТОВ «Укр-Інвест»був задоволений в повному обсязі і визнані нечинними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 000050220/0 від 18.08.09 р., № 0000502200/1 від 23.10.09 р., № 0000502200/2 від 03.12.09 р. в частині визначення підприємству зобов'язань по податку на прибуток у сумі 17500,0 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8750,0 грн. за І квартал 2007 р. та відповідно у сумі 175000,0 грн. і розмірі 87500,0 грн. за II та IV квартали 2008 р., всього на загальну суму 288750,0 грн. Але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.10 р. була задоволена апеляційна скарга ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова і скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.10 р., а у задоволенні позову було відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції з'ясував, що відповідач частково погасив суму податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000502200/2 від 03.12.09 р., що підтверджується платіжними дорученнями на суму 4099,22 грн., тому його заборгованість становить 287286,6 грн.

Також позивачем був складений акт № 9497/1501/23756485 від 21.09.10 р. про результати документальної перевірки своєчасності сплати податку па прибуток до бюджету, який став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0013371501/0 від 22.09.10 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 481,0 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржене не було.

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції послався на положення п. 95.1, п. 95.2, п. 95.3 ст. 95 ПК України, де визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

На виконання приписів наведених норм позивачем було прийнято рішення № 103 від 05.07.210 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 21), яке у встановлено законом порядку відповідачем оскаржено не було.

Крім того, відповідачем самостійно виділені активи для продажу, що підтверджується актом № 7 від 07.11.10 р. «Про опис активів, самостійно виділених платником податків для продажу», про що свідчить підпис ОСОБА_2 (а.с.17).

Наведені обставини стали підставою для задоволення позову судом першої інстанції і з цими висновками погоджується колегія суддів, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.11 р. по справі № 2а-10740/11/2070 прийнята у відповідності до положень чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-інвест»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.11р. по справі № 2а-10740/11/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.11р. по справі № 2а-10740/11/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-інвест» про стягнення податкового боргу -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

А.М. Григоров