Рішення № 23917766, 10.05.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 10.05.2012

Справа № 2-1831/11

Номер провадження 2/818/314/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Якимової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Інструментальна компанія", про стягнення заборгованості за договором поруки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Інструментальна компанія" про стягнення заборгованості за договором поруки.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 17 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»(правонаступником якого є Позивач) і третьою особою було укладено кредитний договір №2244/071к/07, за яким встановлено обов'язок повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами та адміністративної комісії.

З метою забезпечення виконання зобов'язання 17 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки, за яким відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання третьою особою зобов'язань по кредитному договору.

У зв'язку з невиконанням третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за договором поруки від 17.09.2007 №1245/071n/07 в загальному розмірі 1 860 451 грн. 46 коп., а також судові витрати які складаються з суми державного мито в розмірі 1700 грн., та витрат пов"язаних з інформаційно - технічним забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Інструментальна компанія" не з'вились, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, у зв"язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»було укладено кредитний договір №2244/071к/07, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі один мільйон сто тисяч гривень, а відповідач зобов'язався повернути кредит за встановленим графіком повернення (але не пізніше 17.09.2009 року), сплатити відсотки за користування кредитними коштами та адміністративну комісію.

З метою забезпечення виконання зобов'язання 17 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки, за яким відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, в тому числі: повернути кредит у строк не пізніше 17.09.2009 року відповідно до встановленого кредитним договором графіку, сплачувати відсотки, адміністративну комісію та неустойку.

Третя особа належним чином не виконала свої обов'язки за кредитним договором: з 26.01.2009 року припинила сплату відсотків, у встановлений графіком період повернення кредиту -з 17.04.2009 року по 17.09.2009 року кредит не повернула, вимогу позивача №46/119 від 12.01.2009 року також не виконала. У зв'язку з чим позивачем нарахована пеня на суму боргу, відповідно до умов кредитного договору.

Згідно умов договору поруки, у разі порушення зобов'язань, що випливають з кредитного договору, третя особа та відповідач відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

В зв'язку з порушенням третьою особою зобов'язань за кредитним договором, позивач відповідно до умов Договору поруки звернувся до відповідача з вимогою від 12.01.2009 року № 45/119 про виконання передбачених договором поруки зобов'язань по сплаті кредитної заборгованості .

Пунктом 3.2. договору поруки, передбачено, що відповідач як поручитель, зобов'язаний виконати пред'явлену йому банком вимогу в повному обсязі в валюті зобов'язання в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту її отримання, проте відповідач так і не виконав перед позивачем своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до розрахунку, загальна сума заборгованості становить 1 860 451, 46 грн., яка складається із: заборгованості з повернення основної суми кредиту в розмірі 1 099 931,79 грн., відсотків за користування кредитом за період з 25.12.2008р. по 21.03.2011р. (включно) в розмірі 507 096,95 грн., залишку несплаченої адміністративної комісії в розмірі 6 600,00 грн., та пені за період з 28.03.2010р. по 21.03.2011р. (включно) -в розмірі 246 822,72 гривень.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України і статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, термін (частина 1 ст.530 ЦК України). Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п.3 ст.510 ЦК України).

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абзац 2 пункту 1 статті 614 ЦК, пункт 2 статті 218 ГК). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 553 ЦК України, встановлює відповідальність поручителя за договором поруки перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У відповідності до ст.554 ЦК України, правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, третя особа і відповідач зобов'язані повернути кредит позивачу у відповідності до графіку, встановленого у договорі. В разі порушення позичальником обов'язку повернути кредитодавцеві кредит, у відповідності до умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення сплати, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України і ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення третьою особою зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

Позивач, відповідно до умов договору, 12.01.2009р. направив третій особі вимогу достроково повернути всю суму кредиту, процентів і пеню, а відповідачу - вимогу про усунення порушення кредитного договору та повернення всієї суми кредиту, процентів і пені. Вимоги обома ними були отримані.

В порушення зазначених норм закону та умов укладеного кредитного договору і договору поруки, третя особа та відповідач своїх зобов'язань з погашення заборгованості не виконали. У зв'язку з чим, наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 1 860 451, 46 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Частиною 3 вказаної статті ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справ і щодо яких у сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тобто, відповідач та третя особа, повинні довести, що їх діями не було порушено права позивача. Однак, з їх боку жодного доказу суду надано не було. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором умови виконав в повному обсязі. Відповідач, укладаючи договір зобов'язався його виконувати у відповідності до його умов, та норм діючого законодавства, але без поважних причин його не виконав.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним та нічим об'єктивно не підтверджуються.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поруки і судових витрат знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача загальний борг за договором поруки в сумі 1 860 451, 46 грн., а також судові витрати які складаються з суми державного мито в розмірі 1700 грн., та витрат пов"язаних з інформаційно - технічним забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,8,19,55,124 Конституції України, ст.ст.510, 526, 527, 530, 553, 554, 614, 629, 1050, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Інструментальна компанія" про стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з адресою: 69037, АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», яке розташоване за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829 - заборгованість за договором поруки від 17.09.2007 №1245/071n/07 у розмірі 1 860 451 ( один мільйон вісімсот шістдесят тисяч чотириста п"ятдесят одна) грн. 46 коп., а також судові витрати які складаються з суми державного мито в розмірі 1700 грн. та витрат пов"язаних з інформаційно - технічним забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., а всього 1 862 271 (один мільйон вісімсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров