Постанова № 23917352, 10.05.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/527/2012

Провадження № 3/708/181/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року м. ПеречинСуддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Індустрія деревообробки», українки, громадянки України,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 120/23-1 серії АА № 245728 від 10 травня 2011 року ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Індустрія деревообробки» (м. Перечин, пров. Червоноармійський), порушила ведення податкового обліку, а саме занизила валові доходи за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року у загальній сумі 439 827,00 грн. та завищила валові витрати у загальній сумі 56 194,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 105 256,00 грн., чим порушила п. 1.31 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Головний бухгалтер ТОВ «Індустрія деревообробки» ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнала та надала суду письмові заперечення з цього приводу. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду для огляду оригінал другого примірника протоколу № 120/23-1 від 10 березня 2011 року, складеного відносно неї заступником начальника Ужгородської МДПІ та зазначила, що перший примірник протоколу, який міститься в матеріалах справи, містить виправлення та дописки.

Згідно наданих та наявних у матеріалах справи письмових пояснень головного бухгалтера ТОВ «Індустрія деревообробки» ОСОБА_2 ТОВ «Індустрія деревообробки» за рахунок власних коштів надавало ТОВ «Корнелія Трейд» та ТОВ «Меблева фабрика «Турянка» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а також ТОВ «Індустрія» не здійснювало компенсаційні виплати працівникам підприємства у формі надання послуг з перевезення працівників на роботу та з роботи, оскільки таке перевезення передбачено колективним договором, а тому ведення податкового обліку не порушувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Як вбачається з Акту Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції №389/23-1/33142018 від 10 червня 2011 року «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія деревообробки», код 33142018, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року», результатом проведеної перевірки став висновок про порушення ТОВ «Індустрія деревообробки» п. 1.31 ст. 1, п. 4.1. ст. 4, пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого встановлено зниження податку на прибуток всього у сумі 105 256,00 гривень та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування всього у сумі 75 000,00 гривень. Донарахування контролюючим органом податку на прибуток та зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування здійснено за рахунок збільшення валових доходів та зменшення валових витрат.

Зокрема, як вбачається з п. 3.1.1 розділу 3 акту перевірки № 389/23-1/33142018 від 10 червня 2011 року, на протязі 2008-2010 років ТОВ «Індустрія деревообробки» для здійснення господарської діяльності отримувались транспортні послуги з перевезення працівників підприємства від ФОП, платників єдиного податку. Вказані послуги з перевезення працівників з роботи та на роботу ТОВ «Індустрія деревообробки» надано безоплатно у формі надання послуг як компенсаційних виплат працівникам підприємства (а.с.11). Проте такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи ТОВ «Індустрія деревообробки» не приймало жодних рішень та не здійснювало жодних компенсаційних виплат працівника підприємства щодо їх перевезень.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 27 червня 1995 року «Про оподаткування прибутку підприємств» № 247/95 до складу валових витрат платника податку включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до п. 25 Постанови Верховної Ради України від 27 червня 1995 року «Про затвердження Правил застосування Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати на перевезення працівників до місця роботи і назад у напрямках, що не обслуговуються пасажирським транспортом загального користування, включаючи додаткові витрати на спеціальні маршрути міського пасажирського транспорту, організовані відповідно до угод, укладених з транспортними підприємствами (понад вартість, сплачену працівниками підприємства за діючими тарифами на відповідний вид транспорту або віднесену за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства); витрати на перевезення працівників-інвалідів I і II групи до місця роботи і назад незалежно від наявності маршрутів пасажирського транспорту загального користування.

В той же час, відповідно до п. 1.31 ст. 1, п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надання послуг як компенсаційних виплат без відображення їх у складі валового доходу можливе за умови їх включення до колективного договору.

Як випливає з завірених копій примірників колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Індустрія деревообробки» на 2006-2011 роки із всіма додатками, які надані суду органом, що проводив повідомну реєстрацію колективного договору та адміністрацією підприємства, згідно п. 8.2. Додатку №1 до колективного договору від 19 грудня 2006 року передбачена соціальна гарантія забезпечення перевезення працівників, які проживають за межами м. Перечин, на роботу та з роботи (а.с.44). Отже, за вказаних обставин суддя дійшов висновку про відсутність порушення норм чинного законодавства, що регулює справляння податку з прибутку підприємств.

Крім того, в ході судового засідання встановлено, що відповідно з висновком проведеної перевірки надання поворотних фінансових допомог не направлено на отримання доходу у будь-якій формі, а отже не пов'язано з господарською діяльністю ТОВ. Відтак, за наявності постійної заборгованості по банківським кредитам, відсотки, нараховані банком за користування кредитними коштами в період надання поворотних фінансових допомог не пов'язані із господарською діяльністю підприємства (а.с. 19). Зазначений висновок контролюючого органу не підтверджується наявними матеріалами справи, адже між ТОВ КБ «Коопінвестбанк» та ТОВ «Індустрія деревообробки» 29 грудня 2005 року укладено договір кредитної лінії № 02-5/187-05. Згідно довідки ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» від 19 травня 2011 року вих. № 25 ТОВ «Індустрія деревообробки» умови зазначеного вище кредитного договору не порушувало, у тому числі і щодо строків погашення кредиту (а.с.45). У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що ТОВ «Індустрія деревообробки» дотрималося приписів, передбачених пп. 5.5.1. п. 5.5. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та правильно формувало валові витрати.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення № 120/23-1 від 10 травня 2011 року, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с. 1) вбачається, що заступником начальника Ужгородської МДПІ зроблено виправлення дати складання такого, а також у графі, в якій вказується суть порушення, внесено додаткові відомості, які відсутні в примірнику постанови, врученому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 51).

Відповідно п. 2.5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

В ході судового засідання встановлено, що зазначених вимог закону уповноваженою особою контролюючого органу, дотримано не було, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 120/23-1 від 10 травня 2011 року містить закреслення та виправлення, а також до нього внесені додаткові записи після того, як він був підписаний ОСОБА_2

З урахуванням вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 120/23-1 від 10 травня 2011 року, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши зміст правовідносин, суддя дійшов висновку, що в діях головного бухгалтера ТОВ «Індустрія деревообробки» ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме - порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 7, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Чепурнов В. О.