Вирок № 23842763, 04.05.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/534/2012 Провадження № 1/708/48/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2011 року підсудний ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, знаходячись в урочищі «Решето», що неподалік с. Т.Ремета Перечинського району знайшов та привласнив ніж, який тривалий час носив при собі, та який згідно висновку експерта № 516 від 14 березня 2012 року відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії і є саморобною, по типу мисливських спеціальних ножів подвійного призначення холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 10 вересня 2011 року близько 08.00 год. він пішов в урочище «Решето», що неподалік с. Т.Ремета Перечинського району, по гриби, де знайшов ніж, який в подальшому використовував у власних потребах, а саме для різання свиней та гілля. Так, 19 лютого 2012 року близько 13.00 год. він пішов у магазин «Клокотива», який розташований по вул. Жовтневій в с.Т.Ремета, і зустрівши своїх знайомих випив з ними декілька чарок горілки та пішов додому спати. Близько 18.30 год. він прокинувся і захотів знову випити горілки, тому пішов до своєї сусідки ОСОБА_2 позичити 20 грн. Коли він вийшов з дому, вказаний ніж був у нього на поясі, однак пробувши у неї близько 2 хв. пішов знову в магазин «Клокотива», де купив 0,5 л пива «Рогань» та випив чарку горілки, і повернувшись вже додому, ножа не знайшов. Згодом його запросили працівники Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області для дачі пояснень, де показали йому ножа і запитали, чи він не впізнає його. Він сказав, що це його ніж, який він нещодавно загубив.

Враховуючи те, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 30).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 263 ч. 2 КК України. В той же час, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливі без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити в порядку ст.ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази по справі, а саме ніж, який знаходиться в кімнаті речових доказів Перечинського районного суду Закарпатській області, та наволочку білого кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї у розмірі 257 (двісті пятдесят сім) гривень 76 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача УДК в Закарпатській області, МФО 812016, КЕКД 25010100, призначення платежу: «За експертизу ХЗ № 516 від 14 березня 2012 року».

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Чепурнов В. О.