Постанова № 23915493, 10.05.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 № 1/317

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 дов. №93/2012/02/13-29 від 13.02.2012 року

від відповідача : ОСОБА_3 дов. №390 від 05.02.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Мостицький" Подільської районної у місті Києві ради

на рішення Господарського суду м. Києва

від 19.12.2011 року

у справі № 1/317 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Мостицький" Подільської районної у місті Києві ради

про стягнення 838 025, 81 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Мостицький" Подільської районної у місті Києві ради про стягнення 838 025, 81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору №8353061 від 01.10.2008 року та вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у цій сфері господарювання, не в повному обсязі проводить розрахунки за спожиту теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2008 року по 01.09.2011 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 838 025,81 грн.: 690 818,20 грн. - основного боргу, 111 948,94 грн. -інфляційних втрат, 35 258,67 грн. -3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. у справі № 1/317 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Мостицький" Подільської районної у місті Києві на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 690 818 грн. 20 коп. -основного боргу, 111 948 грн. 94 коп. -інфляційної складової боргу, 35 258 грн. 67 коп. -3% річних, 8380 грн. 26 коп. -державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.10.2008 по 01.09.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.09.2011 становить 690 818,20 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. у справі №1/317 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає, що позивачем здійснювався розрахунок вартості спожитої Позивачем теплової енергії у період з грудня 2008 року по лютий 2009 року на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27.11.2008 р., №1780/1 від 25.12.2008 р. Проте, судом не взято до уваги , що Указами Президента України № 1199/2008 від 24.12.2008 р., № 65/2009 від 03.02.2009 зазначені розпорядження Київської міської державної адміністрації були скасовані як такі, що суперечать Конституції та законам України. Судом першої інстанції даний факт не було досліджено.

На підставі апеляційної скарги Комунального підприємства "Мостицький" Подільської районної у місті Києві ради на рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011р., Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя -Ропій Л.М., судді -Калатай Н.Ф., Рябухи В.І., ухвалою від 10.01.2012р. справу № 1/317 прийнято до провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. № 02-15/178 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ропій Л.М. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 1/317.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 1/317 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя -Тищенко О.В., судді -Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року прийнято справу №1/317 для здійснення апеляційного провадження у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 18.04.2012 року було оголошено перерву до 10.05.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. у справі №1/317 скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. у справі № 1/317.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008р. між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", яка була перейменована на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (енергопостачальна компанія) - (постачальник) та Комунальним підприємством "Мостицький" Подільської районної у місті Києві ради (абонент) було укладено договір № 8353061 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1 договору є зобов'язання постачальника виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язався отримувати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Згідно п. 2.1 договору при виконанні умов даного договору, а також при вирішенні всіх питань, що необумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, положенням про Держенергоспоживнагляд, правилами користування тепловою енергією, правилами користування технічної експлуатаціїтепловикористовуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Відповідно до п.2.2.1. договору постачальник зобов'язався безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеним в додатку № 1.

Згідно з п. 4.1. договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2009 р.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до залічення строку його дії не буде не буде заявлено однією із сторін про його припинення (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 1 додатку № 2 до договору передбачено, що розрахунки з споживачем за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, встановленими постачальнику Управлінням цінової політики Київської міської державної адміністрації (далі -КМДА) затвердженими Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.05.2007 р. № 643, за кожну відпущену гігакалорію без урахування ПДВ:

Згідно з п. 9 додатку № 2 до договору передбачено, що споживач щомісячно з 12 по 17 числа отримує в МВРТ-3 за адресою: вул. Щекавицька, буд.37/48 оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до договору споживач щомісячно:

- забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію та транзитний рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про припинення дії договору № 8353061 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2008 р., колегія суддів приходить до висновку, що зазначений договір було неодноразово пролонговано.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань щодо постачання теплової енергії відповідачу за вищезазначеним договором підтверджується обліковими картками за період з 01.10.2008 р. по 01.09.2011 р. (наявні в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання за зазначеним договором не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.10.2008 по 01.09.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.09.2011 становить 690 818,20 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем здійснювався розрахунок вартості спожитої відповідачем теплової енергії у період з 01.10.2008 по 01.09.2011 на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27 листопада 2008 р., №1780/1 від 25.12.2008 р. та № 127 від 05.02.2009 р.

Проте, колегією суддів встановлено, що до 01.12.2008 р. тарифи на теплову енергію, що постачалася Відповідачу, були затверджені Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.01.2007 № 86 в редакції розпорядження № 715 від 18.06.2007.

31.01.2007 p. КМДА було прийняте розпорядження за № 86 " Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам ", яким були затверджені тарифи на теплову енергію, що виробляється АЕК "Київенерго" для постачання іншим споживачам, в розмірі 205, 94 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 Гкал., згідно яких відповідач поставляв позивачу теплову енергію та здійснювалися між ними розрахунки.

27.11.2008 р. КМДА було прийняте розпорядження № 1662 " Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів ", яким були затверджені тарифи на теплову енергію, що виробляється АЕК " Київенерго " для постачання іншим споживачам, в розмірі 642, 28 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 Гкал.

Зазначеним розпорядженням було визнано, що з набуттям чинності нових тарифів, втрачає силу розпорядження КМДА від 31.01.2007 р. № 86.

В подальшому Указом Президента України від 24.12.2008 р. № 1199/2008 були скасовані, як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим законодавчим актам, розпорядження голови КМДА від 27.11.2008 р. № 1661 " Про погодження тарифів на комунальні послуги з постачання холодної і гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних та інших споживачів та від 27.11.2008 р. № 1662 " Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів

25.12.2008р. КМДА були прийняті розпорядження № 1780 " Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів " і № 1780/1 " Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів ", яким були затверджені тарифи на теплову енергію, що виробляється АЕК " Київенерго " в розмірі 610, 16 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 Гкал.

Зазначеним розпорядженням було визнано, що втратило чинність розпорядження КМДА від 27.11.2008 р. № 1662.

Указом Президента України від 03.02.2009 р. № 65/209 також були скасовані, як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим законодавчим актам, розпорядження голови КМДА від 25.12.2008 р. № 1780 і № 1780/1.

05.02.2009р. КМДА було прийняте розпорядження № 128, яким затвердила тарифи на теплову енергію, що виробляється АЕК " Київенерго " для постачання бюджетним установам, до яких відноситься також і позивач, в розмірі 310, 25 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 Гкал.

Зазначеним розпорядженням було визнано, що втратило чинність, з моменту введення і дію тарифів, розпорядження КМДА від 25.12.2008 р. № 1780 і № 1780/1.

Указом Президента України від 09.02.2009 р. № 76/2009 були скасовані, як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим законодавчим актам, розпорядження голови КМДА від 05.02.2009 р. № 127 " Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для інших споживачів " і розпорядження КМДА від 05.02.2009 р. № 128 " Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ " в частині прирівняння підприємств, установ та організацій до бюджетних установ при застосуванні тарифів на теплову енергію, на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води.

02.03.2009 р. було прийняте розпорядження КМДА № 230, яким були визнанні такими, що втратили чинність, розпорядження КМДА від 05.02.2009 р. № 127 і 128.

Крім того, даним розпорядженням було поновлено в дії розпорядження КМДА від 31.01.2007 р. № 86 " Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення (погодження) на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам " (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА від 18.06.2007 р. № 715 ).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд, здійснивши перерахунок за спірні місяці, дійшов висновку, що позивачем була зайво нарахована, а судом першої інстанції стягнута сума заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 22 560,00грн. (різниця в тарифах по Указам Президента України).

Заборгованість відповідача за договором № 8353061 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2008 р. за період з 01.10.2008 р. до 01.09.2011 р. становить 668258,20грн., решта заборгованості матеріалами справи не підтверджується (22 560,00грн.).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2008 р. до 01.09.2011 р. в розмірі 690 818,20грн. підлягають задоволенню в частині стягнення 668 258 , 20 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до якого підлягають стягненню з відповідача інфляційні втрати за період з 01.11.2008 р. до 01.09.2011 р. у розмірі 60 210,94 грн. та 3% річних за період з 01.11.2008 р. до 01.09.2011 р. у розмірі 26 020,77 грн.

Згідно п. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Мостицький" Подільської районної у м. Києві ради підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає зміні в частині стягнення основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати, понесені під час розгляду справи судом першої інстанції в розмірі 7757,36 (в тому числі державне мито за розгляд позовної заяви у розмірі 7 544,89грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 212,47грн.)

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Мостицький" Подільської районної у м. Києві ради задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі №1/317 змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі №1/317 викласти в наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Мостицький" Подільської районної у м. Києві ради (04108, м. Київ, провулок Квітневий, 4, код ЄДРПОУ 35680397) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 668 258 (шістсот шістдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 20 коп. - основного боргу, 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять) грн. 94 коп. - інфляційних втрат та 26 020 (двадцять шість тисяч двадцять) грн. 77 коп. - 3 % річних, 7 544 (сім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 89коп. - державного мита за розгляд позовної заяви, 212 (двісті дванадцять) грн. 47 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства "Мостицький" Подільської районної у м. Києві ради (04108, м. Київ, провулок Квітневий, 4, код ЄДРПОУ 35680397) 835 (вісімсот тридцять п'ять)грн. 36 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги».

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва

5. Матеріали справи №1/317 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.