Постанова № 23915472, 19.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 № 05-5-1/1297

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»,

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.03.2012 року

у справі № 05-5-1/1297 (суддя : Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15»

про спонукання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15» про спонукання укласти договір.

Ухвалою від 07.03.2012 р. Господарський суд м. Києва повернув позивачеві позовні матеріали без розгляду з підстав п.4, ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що платіжне доручення № 397 від 01.02.2012р., додане до апеляційної скарги, являється доказом сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, враховуючи те, що п. 3.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.2007 р. передбачено, що у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог ст. 57 ГПК України слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати.

Позивачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного його повідомлення про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 11852870.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Крім того, до суду апеляційної інстанції не з'явився відповідач, проте надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд в її задоволенні відмовити.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд повернув Публічному акціонерному товариству «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» позовні матеріали без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки банківські реквізити, зазначені у платіжному дорученні № 397 від 01.02.2012р., доданого до позовної заяви, не відповідають вимогам листа ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві № 06-08/327-1049, яким встановлено банківські реквізити, а саме: одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206, призначення платежу: судовий збір за подання якої заяви.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В силу п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Встановлено, що банківські реквізити, зазначені у платіжному дорученні № 397 від 01.02.2012р., що є додатком до позовної заяви, не відповідають вимогам листа ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві № 06-08/327-1049 від 30.01.2012 року, а саме невірно вказано код ЄДРПОУ Господарського суду м. Києва та рахунок, тобто апелянтом сплачено судовий збір за подання позовної заяви на неналежний рахунок.

Судова колегія зважає на те, що доказом сплати судового збору є не тільки сплата у відповідному розмірі, але й сплата на відповідний рахунок фінансової установи.

Посилання апелянта на п.3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.2007р. є безпідставним, оскільки вказане роз'яснення Вищого арбітражного суду України втратило чинність згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18.

Апелянт, як на підставу скасування вказаної вище ухвали, також посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що лист ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві № 06-08/327-1049, яким встановлено банківські реквізити, а саме: одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206, призначення платежу: судовий збір за подання якої заяви, був датований 30.01.2012 року.

Однак, судовою колегією вказане посилання апелянта до уваги не приймається, оскільки апелянт на день сплати судового збору повинен був перевірити банківські реквізити, на які необхідно було сплатити судовий збір.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, судова колегія дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість Ухвали Господарського суду міста Києва про повернення Публічному акціонерному товариству «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Доводами апеляційної скарги не спростовані зазначені вище обставини.

Натомість, судова колегія роз'яснює право позивача звернутись до Господарського суду м. Києва з клопотанням про повернення з державного бюджету України невірно сплаченого судового збору.

Крім того, судова колегія зважає на те, що апелянт не позбавлений права повторно звернутись до місцевого господарського суду з вказаною позовною заявою після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.03.2012 року про повернення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.03.2012 року про повернення позовної заяви без розгляду - без змін.

3. Матеріали справи № 05-5-1/1297 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Авдеєв П.В.

Куксов В.В.