Ухвала суду № 23915200, 23.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/978/12

вх. № 978/12

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник прокуратури - Кабанець В.О. (посвідчення № 286 від 12.12.2011р.).

Представник першого позивача - ОСОБА_3 (дов. № 1715/15/14-12 від 10.04.2012р.).

Представник другого позивача - ОСОБА_1 (дов. № 1/06-14/49 від 12.01.2012р.).

Представники відповідача - ОСОБА_4 (дов. № 05/12-1 від 05.12.2011р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Київського транспортного прокурора, в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ ,

в особі Державного підприємства "Київпассервіс", м. Київ,

до Публічного Акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте", м. Харків

про застосування наслідків недійсності правочину та повернення 600 000,0грн.

ВСТАНОВИВ:

Київський транспортний прокурор звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі Державного підприємства "Київпассервіс", м. Київ та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "СК "Лемма - Віте" на користь державного підприємства "Київпассервіс" грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн. отримані за договором довгострокового страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007 року. Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням зі сторони відповідача при укладенні договору страхування життя №ДП 1210073 від 27.07.2007 р. ст. 29 Закону України "Про страхування" та рішенням господарського суду Харківської області у справі №33/21-09 від 22.11.2011 року, яке набрало законної сили, за яким спірний договір визнано недійсним, в зв*язку з чим прокурор просить суд стягнути грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн. отримані за недійсним договором.

Крім того, при подачі позовної заяви Київський транспортний прокурор просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, у межах 600 000,00 грн. на всі рахунки Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма - Віте" до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2012 року порушено провадження у справі №5023/978/12, розгляд справи призначено на 06.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2012 року задоволено клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи на інший строк, клопотання прокуратури про забезпечення позову визначено вирішити в наступному в судовому засіданні після заслуховування представників сторін та прокурора, розгляд справи відкладено до 09.04.2012 року.

Прокурор через канцелярію господарського суду за вх. № 7454 від 09.04.2012р. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилаючись на технічну помилку у позовній заяві просить суд вважати вірною наступну редакцію п.2. позовних вимог:

Застосувати наслідки недійсності договору довгострокового страхування життя № ДП 1210073, укладеного між Державним підприємством "Київпассервіс" і ПАТ" Страхова компанія "Лемма-Віте" та зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні все, що вона одержала за вказаним договором, а саме зобов'язати ПАТ" Страхова компанія "Лемма-Віте" повернути Державному підприємству "Київпассервіс" грошові кошти сумі 600 000,0 грн.

Вказані уточнення прийняті господарським судом та долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2012 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову, розгляд справи відкладено до 23.04.2012 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду за вх.№4292 від 23.04.2012 року надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких заперечує проти клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки рішення про визнання недійсним договору довгострокового страхування життя №ДП1210073 набрало законної сили 10.01.2012 року (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року у справі №33/21-09), а Київська транспортна прокуратура звернулась до суду про застосування реституції за вказаним недійсним договором 13.02.2012 року, в зв*язку з чим, як зазначає прокурор, зважаючи на норми ст., ст. 257, 261 ЦК України строк позовної давності для пред'явлення позовної вимоги до ПАТ "СК" Лемма - Віте" про застосування наслідків недійсності договору №ДП1210073 не може вважатися пропущеним та просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності. Крім того, в своїх поясненнях посилається на п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними "№9 від 06.11.2009 року, відповідно до якої, реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним, у зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Тобто, звернення до суду з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину можливе лише у разі вступу рішення в законну силу про визнання правочину недійсним.

Представник першого позивача в судовому засіданні 23.04.2012 року підтримує заявлені прокуратурою позовні вимоги у повному обсязі, письмових пояснень по суті спору не надав.

Представник другого позивача - Державного підприємства "Київпассервіс"в судовому засіданні 23.04.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, за вх.№4291 від 23.04.2012 року надав пояснення по справі, в яких посилаючись на норми Закону України " Про страхування", Правила розміщення страхових резервів із страхування життя та Методику формування резервів із страхування життя, затвердженої Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.01.2004 року №24 зазначає, що страхові резерви із страхування життя є оцінкою вартості грошових зобов'язань страховика за договорами та майбутніх витрат для забезпечення їх виконання та вважає, що формування та розміщення резервів є одним з процесів поточної діяльності страхової компанії, що здійснюється для забезпечення її функціонування, внутрішньою процедурою, яка забезпечує можливість виконання нею статутної діяльності, тобто, "виробничим процесом", а не є послугою, що надається ДП "Київпассервіс" відповідно до договору страхування життя №ДП1210073.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.2012 року заперечує проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (за вх. № 3530 від 06.04.2012р.), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Київського транспортного прокурора, в інтересах держави, в особі ДП "Київпассервіс" щодо стягнення з ПАТ "Страхова Компанія "Лемма-Віте" грошових коштів у сумі 600 000,00 грн., які були отримані відповідачем за договором довгострокового страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007 року. Крім того, просить суд припинити провадження в частині позовних вимог заявлених Київським транспортним прокурором, в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України. Відповідач свої заперечення обґрунтовує тим, що незважаючи на визнання договору довгострокового страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007 року судом недійсним, відповідач зі своєї сторони, як страховик, здійснював відповідні витрати та виконав всі встановлені законодавством дії, спрямовані на дійсне та реальне виконання договору страхування, зокрема формував резерви і здійснював ведення їх обліку та фактично надав позивачеві страхових послуг на суму 566 020,58 грн.

Також, представник відповідача просить суд застосувати строки позовної давності (заява вх. № 3528 від 06.04.2012 р.) до вимог ДП "Київпассервіс" про стягнення сплачених коштів за договором довгострокового страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007 року та в зв*язку з цим, відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Свої заяву обґрунтовує тим, що 27.11.2007 року претензією вих. № 1/06-04/1813 ДП "Київпассервіс" вже направляло вимогу щодо повернення відповідачем сплачених коштів за договором довгострокового страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007 року, тобто, позивач знав про порушене його право, але до суду за захистом порушеного права на той час не звертався. Таким чином, відповідач вважає, що з 27.11.2007 року до 23.02.2012 року (дата подання прокурором позову) минуло більше ніж чотири роки, в зв*язку з чим, строк позовної давності для судового захисту прав сплинув, що є підставою для відмови у позові.

Крім того, представник позивача надав пояснення в обґрунтування правової позиції щодо підстав для припинення провадження по справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України відносно Міністерства інфраструктури України, (пояснення вх. № 8543 від 20.04.2012 р.), оскільки відповідач вважає, що змінені прокурором позовні вимоги за своєю суттю є суперечливими, та вважає, що по - суті вимоги прокурора у господарській справі не змінилися, оскільки він вимагає одностороннього повернення відповідачем коштів, як і за первісною позовною заявою. Як посилається відповідач, обставини якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача (підстава позову) по господарській справі №5023/978/12 співпадають з підставами позову по господарській справі №33/21-09, а саме: спричинення шкоди державі; укладення договору з порушенням вимог чинного законодавства (недійсність правочину) та застосування двосторонньої реституції за наслідками визнання договору недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.2012 року з метою необхідності надання додаткових доказів по справі, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду спору на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача, визнав його таким, що не суперечать вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив вказане клопотання, у зв'язку із чим вважає за необхідне продовжити термін розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів до 08.05.2012 року та відкласти розгляд вищевказаної справи на інший строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 24 лютого 2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ч.3 ст.69 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі № 5023/978/12 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 5023/978/12 до 08.05.2012 року.

3. Розгляд справи відкласти на "07" травня 2012 р. о 10:30

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2012 року документи та матеріали.

6. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Задорожна І.М.