Рішення № 23914252, 10.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2012Справа №5002-22/1253-2012

за позовом - Приватного підприємство «Інженерні мережі», 98604, м. Ялта, вул. Українська, 3/15

до - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного Берегу Криму», 98600, м. Ялта, вул. Кривошти, 27

про стягнення 97885,31 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов від 08.05.2012

від відповідача - не з'явився

Позивач - Приватне підприємство «Інженерні мережі» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного Берегу Криму», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 97885,31 грн., у тому числі: сума основного боргу - 88752,65 грн., пеня - 6904,96 грн., збитки від інфляції - 887,53 грн., 3% річних - 1340,17 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду № 22/03-02 від 08.02.2011, не здійснив у повному обсязі оплату вартості виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 88752,65 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Крім того, відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

встановив:

08.02.2011 між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (замовник) та приватним підприємством «Інженерні системи» (підрядник) було укладено договір підряду № 22/03-02 на виконання робіт з капітального ремонту вуличної водопровідної мережі по об'єкту по вул. Курчатова, № № 7, 9 і ЮБШ № 44/4, інвентарний № 1161002 (заміна аварійної ділянки) кошторисною вартістю 94221,35 грн., в якому передбачено, що замовник сплачує авансові платежі, а остаточний розрахунок буде проведений Замовником за фактично виконаним обсягам згідно акту виконаних робіт КБ-2 (п. 2.1., 2.2).

Договором передбачено, що остаточна вартість робіт визначається як динамічна ціна на дату їх виконання за фактично виконаним обсягам, згідно підписаного Замовником акта виконаних робіт КБ-2 (2.З.).

Так, позивачем були поетапно виконані роботи за укладеним договором, що підтверджується узгодженими та підписаними відповідачем документами - актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, а.с. 16-22.

Відповідно до пункту 2.4.2. укладеного між сторонами договору повна оплата виконаного обсягу робіт здійснюється замовником на підставі рахунків, які виставляються підрядником, згідно підписаних актів виконаних робіт.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 88752,65 грн., що підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за жовтень 2011 на суму 88752,65 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат КБ-3 за жовтень 2011 на суму 88752,65 грн., а.с. 16-22.

На сплату вартості виконаних позивачем робіт відповідачу був виставлений рахунок - фактура № СФ - 0000084 від 07.10.2011, а.с. 23, на суму 88752,65 грн., а.с. 23.

Однак, вартість виконаних позивачем робіт не була сплачена відповідачем, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 88752,65 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 88752,65 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню - 6904,96 грн., збитки від інфляції - 887,53 грн., 3% річних - 1340,17 грн.

Пунктом 7.2. договору встановлено,що замовник за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з огляду на викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного Берегу Криму» (98600, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, рахунок № 26004310070001 в філії АБ «Південний», МФО 384522, ЄДРПОУ 03348005) на користь Приватного підприємство «Інженерні мережі» (98604, м. Ялта, вул. Українська, 3/15, рахунок № 26009310068201 в філії АБ «Південний», МФО 384522, ЄДРПОУ 32198981) заборгованість в сумі 97885,31 грн., у тому числі: сума основного боргу - 88752,65 грн., пеня - 6904,96 грн., збитки від інфляції - 887,53 грн., 3% річних - 1340,17 грн.

3. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного Берегу Криму» (98600, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, рахунок № 26004310070001 в філії АБ «Південний», МФО 384522, ЄДРПОУ 03348005) на користь Приватного підприємство «Інженерні мережі» (98604, м. Ялта, вул. Українська, 3/15, рахунок № 26009310068201 в філії АБ «Південний», МФО 384522, ЄДРПОУ 32198981) 1957,71 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.05.2012.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.