Ухвала суду № 23913369, 26.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р.Справа № 2-а-373/11/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Алєксєєва В.О.

суддів Бітова А.І.,

Милосердного М.М.

у звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Южноукраїнської обєднаної Державної податкової інспекції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Південьсервіс" до Южноукраїнської обєднаної Державної податкової інспекції в Миколаївській області про визнання неправомірним рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року КП "Південьсервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області про визнання неправомірним рішення №0001562350 від 27 грудня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12 290 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року позов задоволений частково.

Скасоване рішення Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області від 27 грудня 2010 року №0001562350 у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 575 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що 11 грудня 2010 року Южноукраїнською ОДПІ проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - ТОВ "Южноукраїнський ринок" та ТОВ "Титан", за наслідками якої складено акт №0079/14/09/23/36230625, у якому встановлено:

- 10 листопада 2009 року непроведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 1 155 грн., чим порушено п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (відповідно до п.1 ст. 17 цього Закону, застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі суми, тобто 1 155 х 5 = 5 775 грн.);

- проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, чим порушено вимоги п.11 ст. 3 вказаного Закону (відповідно до п.6 ст. 17 цього Закону, застосовано фінансову санкцію у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 17 грн. х 5 х 2 (РРО) = 170,00 грн.);

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному "X" звіті, різниця складає - 1 грн., чим порушено вимоги п.13 ст. 3 вказаного Закону (відповідно до ст. 22 цього Закону застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, тобто 1 грн. х 5 = 5 грн.);

- оформлення касових чеків неналежним чином у 224 випадках за 11 грудня 2010 року на суму 1 394 грн., чим порушено п. 1, 2 ст. 3 вказаного Закону (відповідно до п.1 ст. 17 цього Закону, застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі суми, тобто 1 394 х 5 = 6 970 грн.).

На підставі цього акта перевірки, Южноукраїнською ОДПІ прийнято рішення від 27 грудня 2010 року №0001562350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12 290 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001562350 від 27 грудня 2010 року на суму 6 715 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному "X" звіті та за оформлення касових чеків неналежним чином є правомірним.

Також, суд виходив з того, що рішення №0001562350 від 27 грудня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5 575 грн. в частині непроведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів є неправомірним, у зв'язку з пропущенням строку застосування цих санкцій.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно неправомірного застосування адміністративно-господарських санкцій поза межами встановленого законодавством строку, а саме за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 1 155 грн., виходячи з наступного.

Статтею 250 ГК України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2010 року податковим органом при проведенні перевірки було встановлено, що позивачем 10 листопада 2009 року непроведено розрахункову операцію на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 1 155 грн., у зв'язку з чим до підприємства були застосовані штрафні санкції у розмірі 5 775 грн. (1 155 х 5 = 5 775 грн.).

Однак, з моменту вчинення позивачем порушення та до моменту його виявлення минуло 13 місяців і, тому, відповідно до вищенаведеної норми ст. 250 КАС України, апелянт не мав право застосовувати штрафні санкції до підприємства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Южноукраїнської обєднаної Державної податкової інспекції в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: