Постанова № 23912075, 22.04.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/1826/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва,

суть позову про оспорювання рішення Комісії з пенсійних питань № 603 від 11 серпня 2010 року про відмову у призначенні пенсії відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва.

У позові, що був підтриманий її представником, зазначила, що працювала на посадах лікаря у закладах охорони здоров'я, здобула стаж роботи на таких посадах у 25 років та на підставі пункту «е» частини 1 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

Відповідач же у призначенні такої пенсії їй відмовив, оскільки, з надуманих на її дімку підстав, відмовився зарахувати до стажу роботи період роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Медична Компанія ««Унімед»».

Таке, на думку позивача, суперечить закону та порушує її права.

Спираючись про таке, позивач та її представник просили зрештою зобов'язати відповідача призначити позивачці пенсію за вислугу років, а рішення про відмову у такому визнати протиправним та скасувати.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав письмові заперечення проти позову та не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медична компанія ««Унімед»» - у судове засідання свого представника не надіслало, до суду надіслало лист, у якому просила про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представників відповідача та третьої особи, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після вислуховування представника позивача та вивчення матеріалів справи суд доходе такого.

1. Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивачка протягом 1980 - 2002 років працювала лікувально-профілактичних закладах охорони здоров'я на посадах лікаря-стоматолога.

/а.с. _____/

2. З 1 лютого 2003 року до 8 вересня 2009 року вона працювала на лікарських посадах у товаристві з обмеженою відповідальністю «Медична компанія ««Унімед»»

/а.с. _____/

2.1. Це підприємство зареєстроване та одержало у встановленому порядку ліцензію на здійснення діяльності у сфері охорони здоров'я, але його діяльність наданням медичної допомоги не обмежується. При цьому акредитацію це підприємство не проходило.

/а.с. _____/

Отже, згадане підприємство у контексті Закону України «Про основи законодавство про охорону здоров'я» є закладом охорони здоров'я, що здійснює медичне обслуговування

2.2. Для отримання ж статусу закладу охорони здоров'я, що надає медичну допомогу та - відповідно - лікувально-профілактичного закладу та прирівняних до нього медичних установ - згаданому підприємству відповідно до частини 5 статті 16 Закону України «Про основи законодавства про охорону здоров'я» , Постанови Кабінету Міністрів України № 765 від 25 липня 1997 року та Стандартів державної акредитації лікувально-профілактичних закладів, що затверджені Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 142 від 14 березня 2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 червня 2011 року за № 680/19418 необхідно пройти акредитацію.

2.3. При цьому відповідно до пункту «е» частини 1 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Постанови Кабінету Міністрів України № 1436 від 26 вересня 2002 року стаж роботи саме у лікувально-профілактичних закладах та прирівняних до них установ, але не у закладі, що здійснює медичне обслуговування, надає право на отримання пенсії за вислугою років.

3. Спираючись про таке, відповідач своїм рішенням від 11 серпня 2010 року № 603 у призначенні позивачці пенсії за вислугою років відмовив.

4. Позивач стверджує, що, діючи у такий спосіб, відповідач порушив вимоги діючого законодавства, а також - його права.

Але ці посилання не можуть бути покладені в підгрунття судового рішення.

4.1. Так, позивач стверджує, що державна акредитація не є обов'язковою для здійснення діяльності у сфері охорони здоров'я.

Таке, як зазначено у пункті 2.1 цієї постанови та відповідно до статей 3, 16 Закону України «Про основи законодавства про охорону здоров'я», дійсно відповідає вимогам діючого законодавства, адже надає право здійснювати лише медичне обслуговування.

Разом із цим, як зазначено у пункті 2.3 цієї постанови, робота у закладах, що здійснюють лише медичне обслуговування, але не надають медичної допомоги, не надає право на пенсію за вислугою років.

4.2. Позивач також стверджує, що неналежна організація роботи ТОВ «Медитчна компанія ««Унімед»» не має впливати на його /позивача/ правовий статус, зокрема, на реалізацію ним права на пенсійне забезпечення.

Але, як вказано у пункті 4.1 цієї постанови, організація роботи третьої особи є належною, але не такою, що надає право на пенсію за вислугу років, та таке вимог діючого законодавства не порушує.

4.3. Посилання позивача про те, що вона не знала про дійсні обставини організації роботи ТОВ «Медична компанія ««Унімед»» не можуть вважатись обґрунтованими, адже позивачка певний час працювала на цьому підприємстві головним лікарем.

4.4. Про інші порушення вимог частини 2 статті 3 КАС України позивач не посилається, даних про наявність таких порушень судом не встановлено.

Отже, підстави для задоволення цих вимог є відсутніми.

За такого у задоволенні цього позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенны позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва про оспорювання рішення Комісії з пенсійних питань № 603 від 11 серпня 2010 року про відмову у призначенні пенсії відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - відмовити .

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене22.04.2012