Ухвала суду № 23880624, 20.04.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/1341/2011

У Х В А Л А

20.04.2012

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак М.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Заводському районі міста Миколаєва, Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації

суть позову про захист права на пенсійне забезпечення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Заводському районі міста Миколаєва, Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про захист права на пенсійне забезпечення

Під час судового розгляду справи позивач від позову до Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації відмовився, подав до суду заяви про уточнення позовних вимог.

Після вислуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......У грудні 2010 року позивачем подана заява про захист права на пенсійне забезпечення за період з 2003 року; у заяві вказано два відповідача Головне управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Упарвління Пенсійного Фонду України у Заводському районі міста Миколаєва.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 2 серпня 2010 року /в редакції ухвали від 3 серпня 2011 року/ відкрите провадження у справі за вимогами, що стосуються періоду з 8 червня 2010 року, в решті вимоги позивача є залишеними без розгляду; ця ухвала набула чинності, ніким не скасована та не оскаржена.

Що ж стосується вимог, що підлягають розгляду судом, то з пояснень позивача під час судового розгляду справи та позначок у йього позовній заяві вбачається, що в дійсності він оскаржує дії Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо видачі йому довідок про розмір заробітної плати та ненадання такої довідки після 1 лютого 2008 року, а стосовно предмету розгляду справи - з 8 червня 2010 року.

Але ці вимоги позивачем не сформульовані, натомість сформульована відмова від позову до цього відповідача.

2......Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що така відмова суперечить правам позивача, адже фактично унеможливить захист його прав у спорі з органами Пенсійного Фонду України по суті у судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 112 КАС Україниза такого суд відмовляє у прийнятті відмови від позову.

3......Поруч з цим враховуючи. що у позовній заяві всупереч вимог пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України вимоги до цьоо відповідача не сформульовані, та під час судового розгляду справи ця вада не усунута, суд доходе висновку, що провадження у спарві відкрите без дотримання вимог статті 106 КАС України, що унеможливлює подальше судочинство у справі.

Відповідно до пункту 7 частии 1 статті 155 КАС України за такого позивачеві слід надати строк на усунення недоліків позовної заяви.

4......Надаючи такий строк, суд наголошує також на порушення позивачем при поданні позовної заяви інших вимог діючого законодавства щодо форми та змісту озовної заяви.

Так, відповідно до частини 1 статті 105 КАС України дміністративний позов подається до суду пршої інстанції шляхом подання позовної заяви.

В цьому ж випадку адміністративний позов фактично складається з трьох заяв, одна з яких частково не підлягає судовому розгляду та дослдженню у суді, що є неприпустимим.

Окрім цього, у поданій заяві сформульовані вимоги "про відшкодування шкоди", хоча судовий збір за розгляд цих вимог у передбаченому законом випадку не сплачений.

5...... При цьому, оскільки уточнення позовної заяви так, як визначено судом, потребує часу, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 105, 106, 112 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті відмови позивача від частини позовних вимог - відмовити.

Надати позивачеві час на усунення недоліків позовної заяви, що зазначені у пунктах "3" та "4" цієї ухвали - до 15 травня2012 року.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк суд змушений буде залишити його позов без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 15.05.2012 о 12:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=