Ухвала суду № 23909812, 24.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/9379/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-Елеватор" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі № 2а-1670/9379/11

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-Елеватор"

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Наука - Елеватор " про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 538 537,12 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю " Наука - Елеватор " про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю " Наука - Елеватор " (ідентифікаційний код 32597351) на користь Державної податкової інспекції в м. Полтаві: на р/р 311150097000002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДК в м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: УДКУ в Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з податку на прибуток в розмірі 538 537,12 грн. (п'ятьсот тридцять вісім тисяч п'ятьсот тридцять сім гривень дванадцять копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.59 Податкового кодексу України та ст.59 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Наука - Елеватор" (ідентифікаційний код що Товариство з обмеженою відповідальністю "Наука-Елеватор" (ідентифікаційний код 32597351) зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 22.07.2003 року, номер запису про заміну свідоцтва 1 074 105 0001 009997, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 016570.

Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві з 25.07.2003 року за№ 17878.

ТОВ "Наука Елеватор" було подано податкові декларації з податку на прибуток до ДПІ у м.Полтаві, у яких відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду :у декларації № 9006778010 від 07.02.2011 року за 2010 рік - в розмірі 96 031,12 грн.;- у декларації № 9002867941 від 06.05.2011 року за 1 квартал 2011 року - в розмірі 442506,00 грн.

У зв'язку з тим, що вищевказані суми податкового зобов'язання у встановлений Законом строк не були сплачені відповідачем, вони набули статусу податкового боргу, про стягнення якого Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 538 537,12 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем самостійно визначені узгоджені податкові зобов'язання з податку на прибуток у встановлений строк сплачені не були, вказані у деклараціях суми набули статусу податкового боргу і були включені до зворотного боку облікової картки: по декларації за 2010 рік - 19.02.2011 року, по декларації за 1 квартал 2011 року - 20.05.2011 року.

Разом з тим, що станом на момент розгляду справи сума податкового боргу з податку на прибуток зменшилася за рахунок наявної у відповідача переплати в розмірі 3 198,88 грн. і складає 538 535,12 грн., про стягнення якої і заявлено в позові.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Крім того, згідно пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011 року) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 56.11 ст. 56 ПК України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

За приписами п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сформовано і направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 03.02.2011 року № 240, яка була отримана відповідачем 15.02.2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 13)

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність вимог позивача та враховуючи викладене, а також те, що заборгованість по податку на прибуток в розмірі 538 537,12 грн. до Державного бюджету відповідач не сплатив, що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача (а.с. 39), колегія суддів вважає доводи позивача обгрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-Елеватор" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі № 2а-1670/9379/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2012 р.