Ухвала суду № 23909693, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-14447/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-14447/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова ( далі - відповідач) в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.10.2011 року №0001202310, від 20.10.2011 року №0001212310.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 20.10.2011 року №0001202310, від 20.10.2011 року №0001212310.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду 21.12.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв"язку з неповним з"ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Також , судом першої інстанції не враховано, вимоги ст. 215, ст.202,ст.203, ст.216 ЦК України, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" є обґрунтованим та законним .

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.06.2006 року №14801050001026817 (а.с.8), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова як платник податків, що не заперечується сторонами.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" (код 34389464) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р.

За результатами перевірки складений акт від 06.10.2011 року №1825/23-104/34389464, яким встановлені порушення, зокрема, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 173753,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року - 167471,00 грн., за грудень 2010 року -6282,00 грн. Також в акті перевірки міститься висновок щодо завищення позивачем суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) декларації з ПДВ, поданій за червень 2011 року у сумі 16094 грн. (а.с.51).

За виявленими порушеннями керівником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення: форми "Р" № 0001212310 від 20.10.2011 року, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 260629,90 грн., з якої - 173753,00 грн. основний платіж, 86876,50 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 54), а також форми "В4" №0001202310 від 20.10.2011 року, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на суму 16094,00 грн. (а.с.53).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі актів перевірок ТОВ "Паритет-Агро" №405/23-104/31642413 від 12.04.2011 року та ТОВ «Лідер-Україна» від 10.03.2011 р. №219/23-104/35072660 зроблено висновок про завищення розміру податкового кредиту у листопаді 2010 року на придбання товарів у ТОВ "Паритет-Агро" на загальну суму 189847,05 грн., яка у податкових повідомленнях рішеннях роз'єднана на суму зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 16094 грн., а також на суму донарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 173753 грн.

Також судом встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ТОВ "Паритет-Агро" як продавцем та ТОВ "Компанія "Флора України" як покупцем, укладено договір купівлі-продажу від 23.11.2010 року №23/11-2 (а.с.65), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію - насіння соняшника у кількості 266 т 452 кг.

Згідно з п. 3.1 зазначеного договору, продукція поставляється на умовах франко-елеватор ЗАТ"Балаклейський КХП".

На виконання умов договору ТОВ «Паритет-Агро» передало, а позивач прийняв товар, .оплативши його вартість. ТОВ «Паритет-Агро» було виписано ТОВ "Компанія "Флора України" податкову накладну №1064 від 23.11.2010 р. (а.с. 68), видаткову накладну (а.с. 69). Розрахунки за даним договором відбувалися у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою (а.с. 67).

На підтвердження виконання умов поставки - «франко-елеватор ЗАТ «Балаклейський КХП», позивачем надано договір зберігання зерна №076/у-10 від 01.11.2010 року, який укладено між ТОВ "Компанія "Флора України" та ТОВ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство (а.с.72). Також зберігання зерна підтверджується актом виконаних робіт (послуг) від 26.11.2010 р. (а.с.74). банківськими виписками про сплату за послуги зберігання (а.с.75-76), складською квитанцією на зерно від 24.11.2010 року № 521, що переоформлено від ТОВ «Паритет-Агро» (а.с. 71).

Також позивачем надано до матеріалів справи аналіз рахунку 281 за листопад 2010 року (а.с. 77) на підтвердження подальшої реалізації оприбуткованого позивачем в бухгалтерському обліку насіння соняшника, яке придбано у ТОВ «Паритет-Агро».

На час укладання та виконання договору ТОВ "Паритет-Агро" було зареєстровано як юридична особа та був платником податку на додану вартість, що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Паритет-Агро" виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, а ТОВ "Компанія "Флора України" прийняла товари за цим договором, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Також як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем надано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року з Додатком № 5, відповідно якої позивачем задекларовано операцію з ТОВ «Паритет-Агро»на суму ПДВ 189 847,05 грн. як операцію з придбання з ПДВ, яка надає право формування податкового кредиту, а також податкову декларацію з ПДВ за червень 2011 року з Додатком № 3, згідно якої позивачем задекларовано як залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду суму ПДВ 16094 грн., яка також виникла за результатами господарської операції позивача з ТОВ «Паритет-Агро».

У відповідності до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п. 1.8 статті 1 зазначеного закону, бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, і в момент, коли платник податку заявляє до відшкодування розраховану відповідно до закону суму, вартість товару, яка містить в собі ПДВ, повинна бути сплачена і підтверджена відповідними платіжними документами.

Таким чином, вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" стосується платника, який згідно із законом поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем у повному обсязі.

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем, а також і контрагентами покупця (в тому числі внаслідок ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо не доведеності факту порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

Також, колегія суддів зазначає, що договір купівлі-продажу між ТОВ "Паритет-Агро" та ТОВ "Компанія "Флора України" від 23.11.2010 року №23/11-2 у встановленому законом порядку недійсним визнаний не був.

Таким чином, якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумість предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Паритет-Агро" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-14447/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.