Постанова № 23909565, 12.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 р. Справа № 2а-5112/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

за участю:

секретаря судових засідань Галан О.О.

представника позивача Філатова П.А.

представника відповідача Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 р. по справі № 2-а-5112/11/2070

за позовом Приватного підприємства «Роккі»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування наказу, визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Роккі»(далі -ПП «Роккі») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в якому, після уточнення позовних вимог, просив:

- скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.03.2011 року № 707 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП Роккі»;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Роккі»з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, на підставі якої було складено акт перевірки від 07.04.2011 року № 983/1800/30430225;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо зміни визначених позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 рік без прийняття податкового повідомлення -рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки ПП «Роккі», а при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 р. адміністративний позов ПП «Роккі»до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправними дій -задоволено.

Скасовано наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.03.2011 року № 707 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Роккі».

Визнано неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Роккі»з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 рік на підставі якої було складено акт перевірки від 07.04.2011 року № 983/1800/30430225.

Визнано неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо зміни визначених позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року без прийняття податкового повідомлення -рішення.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Позивач не скористався своїм правом на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 25.03.2011 року по 31.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Роккі»з питань перевірки правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року

Результати перевірки документально оформлені актом від 07.04.2011 року № 983/1800/30430225 в якому відображені наступні порушення ПП «Роккі»:

- порушення ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг від постачальників за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та їх подальшої реалізації покупцям.

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.3,4,7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме:

- податкові зобов'язання недійсні за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на суму 12599203,74 грн.

- податковий кредит недійсний за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на суму 12536055,82 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ на проведення перевірки від 24.03.2011 року був прийнятий у відповідності до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 ПК України, однак без направлення належної форми запиту про надання інформації та не врахування 10 денного терміну для подачі документів до перевіряючого органу, тому оскаржуваний наказ прийнятий передчасно.

Дії по проведенню невиїзної позапланової перевірки проведені без врахування наступних умов: 1) наявності обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 і 78 ПК України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його повноважному представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; 3) наявність на момент перевірки у податкового органу звітних, первинних, інших документів та інформації.

Корегування податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкових повідомлень-рішень є таким, що суперечить п.58.1 ст. 58 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій по проведенню перевірки.

Підставою для проведення перевірки був наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.03.2011 року № 707, який не був вручений представнику позивача.

Відповідно до ст. 79 п.п. 79.1 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 79 п.п.79.2 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однак, всупереч зазначеним нормам, наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не був вручений представнику позивача.

Враховуючи той факт, що проведення документальної невиїзної перевірки відбулося без вручення представнику позивача наказу про проведення перевірки, колегія суддів вважає, що відповідачем порушено вимоги статті 79 ПК України, а тому дії по проведенню перевірки є протиправними.

Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих викладеною в акті.

Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки - її документальним оформленням. Дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Роккі»щодо складання акту № 983/1800/30430225 від 07 квітня 2011 року визнанні протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки, а саме з встановлення: порушень вимог ч.1.5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг від постачальників та їх подальшої реалізації покупцям; відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст.7; недійсності податкових зобов'язань є зайвими.

В цій частині, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 15.07.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо зміни визначених позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року без винесення податкових повідомлень-рішень колегія суддів зазначає наступне.

Станом на день розгляду справи керівником відповідача за висновками даного акту перевірки не було прийнято податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань позивачу (ні в бік збільшення, ні в бік зменшення).

Відповідно до вимог п.п. 54.3.2 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ст. 86.8 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки, в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень -рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, у разі встановлення завищення позивачем сум податкових зобов'язань в перевіряємому періоді, відповідач зобов'язаний ухвалити відповідні податкові повідомлення-рішення в порядку і в строки, встановлені п. 58.1 ст. 58, п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України. Податковим органом не виконанні вимоги зазначених норм законодавства.

Однак, ні в ході розгляду справи у суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції сторонами не надано жодних відомостей про самостійне коригування податкових зобов'язань відповідачем без прийняття податкових повідомлень-рішень, а тому підстав для задоволення даних позовних вимог не було у суду першої інстанції.

Щодо скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.03.2011 року № 707 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Роккі»колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Роккі»є п.п.78.1.1. п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача, жодних документів на запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 02.03.2011 року № 3909/10/18-018, отриманого представником позивача 11.03.2011 року. не надано ані протягом 10 днів з моменту отримання запиту, ані після цього. Інформації про відмову у наданні відомостей, які вимагалися по запиту від 02.03.2011 року також позивачем не подавалося.(а.с.34 т.1)

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що скільки наказ про проведення перевірки був прийнятий з підстав передбачених законом, а пояснення та документальне підтвердження правовідносин, що вимагалися податковим органом не були надані протягом 10 днів з моменту отримання запиту, то наказ про проведення перевірки від 24.03.2011 року був прийнятий правомірно.

В цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 15.07.2011 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню в частині визнання протиправними дій стосовно коригування податкових зобов'язань без прийняття податкового повідомлення рішення та в частині скасування наказу про проведення перевірки від 24.03.2011 року, з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова -задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 р. по справі № 2-а-5112/11/2070 скасувати в частині скасування наказу про проведення перевірки від 24.03.2011 року та в частині визнання незаконними дій податкової щодо зміни визначених позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року без прийняття податкового повідомлення - рішення, в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст постанови виготовлений 17.04.2012 р.