Ухвала суду № 23909567, 02.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р.Справа № 2а-10456/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.,

представника позивача Кривошеєнко О.Ю.,

представника відповідача Воловельської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. по справі № 2а-10456/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоляція"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчиння дії,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Ізоляція» (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі - відповідач), в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

- скасувати наказ від 04.07.2011 року № 1096 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ізоляція» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2008 року по 30.10.2009 року;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ «Ізоляція» результати якої оформлені актом перевірки № 2918/22/31148950 від 14.04.2011 року;

- зобов'язати відповідача ухвалити податкові повідомлення - рішення на підставі акту перевірки № 2918/22/31148950 від 14.04.2011 року;

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано наказ від 04.07.2011 року № 1096 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ізоляція» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2008 року по 30.10.2009 року.

Визнано неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки ТОВ «Ізоляція» результати якої оформлені актом перевірки № 2918/22/31148950 від 14.04.2011 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи через неврахування, що підставою для проведення спірної перевірки підприємства - позивача стало ненадання останнім пояснень з питань відносин з ПП «Укр.Будпром - Сервіс» та ДК «Укргазвидобування» на письмовий запит.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2011 року позивачу було надіслано лист про надання інформації та її документального підтвердження стосовно правовідносин з ПП «Укр.Будпром - Сервіс» та ДУ «Укргазвидобування», що підтверджується листом № 01419/10/20-019.

Листом № 15/23/17 від 10.06.2011 року позивачем була надана відповідь та документи стосовно питання взаєморозрахунків з ПП «Укр.Будпром - Сервіс» за період з 01.04.2008 року по 30.10.2009 року.

25 червня 2011 року позивачу було надіслано лист про додаткове надання документів з питання взаєморозрахунків з ПП «Укр.Будпром - Сервіс» та ДК «Укргазвидобування», що підтверджується листом № 12116/10/22-017.

Листом № 15/23-21 від 07.07.2011 року позивачем була надана відповідь та первинні документи по правовідносинам з ДК «Укргазвидобування».

На підставі наказу № 1096 від 04.07.2011 року та п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України працівниками Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка підприємства - позивача з питань правильності відображення даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.04.2008 року по 30.10.2009 року за результатами якої складено акт № 2918/22/31148950 від 14.07.2011 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності протиправності дій відповідача під час призначення та проведення зазначеної перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Із системного аналізу зазначених норм Закону випливає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав визначених ст. 78 ПК України, що мають вичерпний перелік.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

- виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та

- ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ізоляція» на підставі наказу № 1096 від 04.07.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно доводів відповідача фактичною підставою для проведення зазначеної перевірки було ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, письмовий запит про надання пояснень по взаємовідносинам з контрагентами та їх документального підтвердження був надісланий на адресу позивача 25.06.2011 року та отриманий підприємством 01.07.2011 року.

На вимогу податкового органу позивачем в межах строку, визначеного пп. 78.1.1 ст. 78 ПК України, а саме 07.07.2011 року, була надана відповідь на запит та направлені належним чином засвідчені копії документів з питань правовідносин з контрагентами за спірний період.

Між тим, 04.07.2011 року відповідачем був прийнятий наказ № 1096 про проведення невиїзної документальної перевірки підприємства - позивача на підставі п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, зазначену перевірку було призначено податковим органом до закінчення перебігу такого строку та отримання від позивача відповіді на запит.

За таких обставин, відповідач, призначивши проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ізоляція» на підставі п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України, порушив норми діючого законодавства, що визначають порядок призначення та проведення такої перевірки.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія судді вважає, що дії відповідача не кореспондуються з вимогами зазначеної статті Основного Закону та є такими, що порушили права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно - правових відносин в галузі оподаткування.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. по справі № 2а-10456/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2012 р.