Постанова № 23909077, 15.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р. Справа № 2а-2977/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р. по справі № 2-а-2977/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання протиправними ді,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс»(далі -ТОВ «Профінтербудсервіс») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова в якому, після уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова з проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс»(ідентифікаційний код 35275749), про результати якої складено акт № 401/23-35275749 від 09.03.2011 року.

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати документальної невиїзної перевірки № 401/23-35275749 від 09.03.2011 року, порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс»(ідентифікаційний код 35275749) ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів.

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати документальної невиїзної перевірки № 401/23-35275749 від 09.03.2011 року, нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача»правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова з коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Профінтербудсервіс»з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року без винесення податкового повідомлення -рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Профінтербудсервіс», а при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р. адміністративний позов ТОВ «Профінтербудсервіс»до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання протиправними дій -задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова стосовно проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс»(код ЄДРПОУ 35275749), про результати якої складено акт № 401/23-35275749 від 09.03.2011 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Профінтербудсервіс»(код ЄДРПОУ 35275749) з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року без винесення податкового повідомлення -рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про дату час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України, розглянув справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 28.02.2011 року по 09.03.2011 року Державною податковою інспекцією в Орджонікізевському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Профінтербудсервіс»з питань перевірки правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року та обчислення валових доходів та валових витрат декларацій з податку на прибуток за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року.

Результати перевірки документально оформлені актом від 09.03.2011 року № 401/23-35275749, в якому відображені наступні порушення ТОВ «Профінтербудсервіс»:

1.п.3 ст.5. ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 р. №436-IV (із змінами та доповненнями) п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-X1V "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3. п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР (із змінами та доповненнями) та ст. 188, 185 а, в, Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого завищені податкові зобов'язання всього на 16972970 грн.

2.п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5 п.7.4. п.п. 7.5.1, п.п.7.5.2 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та 198.3. 198.6 Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-V1. в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість всього на сумі 15993706 грн.

3.ч.1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України №435-1V від 16.01.2003 року (зі змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Профінтербудсервіс", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача" (зазначеними у акті покупцями транспортних послуг).

4.враховуючи обставини та факти викладені у розділах 3.1.1 та 3.1.2 акту перевірки, встановлення відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст. 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями - об'єкт оподаткування визначений вимогами ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями не встановлений, дані наведені у деклараціях за перевіряємий період не є дійсними.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки та не було права проводити коригування податкових зобов'язань з податків на прибуток та на додану вартість без прийняття податкових повідомлень- рішень. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в іншій частині, вважаючи, що оскарження висновків акту не є належним способом захисту порушених прав, оскільки акт про результати документальної невиїзної перевірки не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій по проведенню перевірки та відмови у задоволенню позову по визнанню протиправними дій щодо складання висновків акту.

Підставою для проведення перевірки було направлення № 119 від 28.02.2011 року та наказ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 09.02.2011 року № 45.

При цьому, направлення № 119 від 28.02.2011 року було виписано на підставі наказу від 09.02.2011 року № 45 на проведення виїзної планової перевірки з 28.02.2011 року тривалістю 10 робочих днів. (а.с.193 том 2).

Повідомлення про проведення виїзної документальної перевірки отримано керівником ТОВ «Профінтербудсервіс»28.02.2011 року.(а.с.172 том 1).

Фактично в період з 28.02.2011 року по 09.03.2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку.

Відповідно до ст. 79 п.п. 79.1 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 79 п.п.79.2 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однак, всупереч зазначеним нормам, наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не приймався керівником органу державної податкової служби та не був вручений представнику позивача. Позивач був повідомлений лише про позапланову виїзну перевірку, про що йому і був вручений наказ податкового органу.

Враховуючи той факт, що проведення документальної невиїзної перевірки відбулося без відповідного наказу керівника податкового органу та цей наказ не був вручений позивачу, колегія суддів вважає, що відповідачем порушено вимоги статті 79 ПК України, а тому дії по проведенню перевірки є протиправними.

Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих викладеною в акті.

Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки - її документальним оформленням. Дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Профінтербудсервіс»визнані протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки, а саме з встановлення: порушень вимог ч.1 ст. 203, ст. 215. п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів; нікчемності правочинів по ланцюгу до «вигодонабувача», як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; недійсності даних наведених в деклараціях з прибутку ТОВ «Профінтербудсервіс»є зайвими. Визнання недійсним дій по проведенню перевірки (перша позовна вимога позову) охоплює всі дії, вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки в т.ч. складання акту перевірки, протиправним буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

В цій часині, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 20.05.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з коригування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податкових зобов'язань з ПДВ, податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Профінтербудсервіс»з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року без винесення податкових повідомлень -рішень колегія суддів зазначає наступне.

Станом на день розгляду справи керівником відповідача за висновками даного акту перевірки не було прийнято податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань позивачу (ні в бік збільшення, ні в бік зменшення).

Відповідно до вимог п.п. 54.3.2 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ст. 86.8 ПК України, податкове повідомлення -рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки, в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень -рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки- протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, у разі встановлення завищення позивачем сум податкових зобов'язань в перевіряємому періоді, відповідач зобов'язаний ухвалити відповідні податкові повідомлення - рішення в порядку і в строки, встановлені п. 58.1 ст. 58, п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України. Податковим органом не виконанні вимоги зазначених норм законодавства.

Однак, ні в ході розгляду справи у суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції сторонами не надано жодних відомостей про самостійне коригування податкових зобов'язань відповідачем без прийняття податкових повідомлень-рішень, а тому підстав для задоволення даних позовних вимог не було у суду першої інстанції.

В цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 20.05.2011 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню в частині визнання протиправними дій стосовно коригування податкових зобов'язань без прийняття податкового повідомлення рішення з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова -задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р. по справі № 2-а-2977/11/2070 скасувати в частині визнання протиправними дій стосовно коригування податкових зобов'язань без прийняття податкового повідомлення рішення, в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.