Ухвала суду № 23908797, 03.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р.Справа № 2а-14364/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова (Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі № 2а-14364/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Полюс"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Полюс" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова( далі - відповідач) якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000782320 від 27.10.2011р., № 0000792320 від 27.10.2011р., № 0000802320 від 27.10.2011р. Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Полюс" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000802320 від 27.10.2011р., № 0000782320 від 27.10.2011р., № 0000792320 від 27.10.2011р.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Полюс" (ідентифікаційний код 31235194, місцезнаходження: вул. Тарасівська, 3, кв. 17, м. Харків) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне врахування судом норм матерільного права, просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Також у судовому засіданні, від відповідача надійшло клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова у зв"язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»припинено діяльність Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова та Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова та утворено, шляхом злиття, Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка продовжує виконувати функції попереднього державного органу.

Клопотання відповідача, було задоволено та змінено позивача на Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позов Приватного підприємства "Полюс" є обґрунтованим та законним .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Полюс" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено виїзну планову перевірку Приватного підприємства "Полюс" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р., про що було складено Акт перевірки № 1736/23-206/31235194 від 26.09.2011р. (а.с. 14-81, т. 1).

На підставі зазначеного Акту перевірки № 1736/23-206/31235194 від 26.09.2011 року, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.10.2011 року № 0000782320, яким з посиланням на встановлене порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 463733.09 грн. (основний платіж - 426149.91 грн., штрафні санкції - 37583.18 грн.) (а.с. 12, т. 1), податкове повідомлення - рішення від 27.10.2011 року № 0000802320, яким з посиланням на встановлене порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 71058.00 грн., штрафні санкції - 71058 грн. (а.с. 11, т. 1), податкове повідомлення - рішення від 27.10.2011 року № 0000792320, яким з посиланням на встановлене порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 300857.00 грн. (основний платіж - 300856.00 грн., штрафні санкції - 1.00 грн.) (а.с. 13, т. 1).

Також судом першої інстанції встановлено, що ПП «Полюс» за договорами поставки, укладеними з ТОВ «СВГ Плюс» від 31.01.11, з ТОВ «Компанія ПНП» від 04.01.11, ТОВ «Барви 2007» було придбано нафтопродукти.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів встановлюється Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України/Міністерства економіки України/Міністерства транспорту та зв'язку України/Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155.

З матеріалів справи, вбачається, що придбані позивачем у зазначених вище підприємств нафтопродукти було прийняті позивачем у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України/Міністерства економіки України/Міністерства транспорту та зв'язку України/Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155, а також оприбутковані у відповідності до вимог законодавства.

Також з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ХАДО-Технологія» (орендодавець) та ПП «Полюс» (орендар) був укладений Договір оренди майна від 01 травня 2010р. № 2, відповідно до умов якого Орендар приймає в тимчасове платне користування майно, перелік якого міститься в додатках до цього Договору (далі - майно), та зобов'язується використати орендоване майно у відповідності з його функціональним призначенням (а.с. 90, т. 1). Додатковою угодою від 01.01.2011р. № 1 до вказаного Договору, дію зазначеної угоди було продовжено з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. (а.с. 93, т. 1).

Вказане в Договорі оренди від 01 травня 2010р. № 2 майно (ємкості), які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 6А, було передано у користування ПП «Полюс», що підтверджується Актом приймання-передання майна від 01.05.2010р. (а.с. 91, т. 1) та знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 3, що підтверджується Актом приймання-передання майна від 17.06.2011р. (а.с. 94, т. 1).

Тобто, у позивача фізично наявна можливість зберігання нафтопродуктів.

Судом встановлено, що між ПП «Полюс» (продавець) та ТОВ «Ерітаж» (покупець) був укладений Договір поставки від 01 квітня 2011р. № 61, відповідно до умов якого ПП «Полюс» зобов'язується передати ТОВ «Ерітаж», а останній прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах, визначених самим Договором (а.с. 82, т. 1).

Відповідно до копій видаткових накладних ( т.1 а.с. 83, 85, 99, 101 ,110, 112, 114, 116 , 118,120,122), ПП «Полюс» було поставлено, а ТОВ «Ерітаж» на виконання умов Договору поставки від 01 квітня 2011р. № 61, були прийняті нафтопродукти.

Також, як вбачається з матеріалів справи, вартість вказаних вище нафтопродуктів була в повному обсязі оплачена покупцем - ТОВ «Ерітаж» шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача, відкритого в установі банку.

Щодо судження відповідача про неналежність складення первинних документів на поставку ПП «Полюс» палива на адресу ТОВ «Ерітаж» , колегія суддів зазначає наступне: копії первинних документів на поставку палива ТОВ «Ерітаж» за формою, змістом, підставами складання узгоджуються з вимогами означених актів законодавства, недоліків або дефектів, які б згідно з законом спричиняли втрату юридичної сили або доказовості не мають. Доводів про намір позивача безпідставно отримати у спірних правовідносинах податкову вигоду відповідач ані в акті перевірки, ані в ході судового розгляду не наводив.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безпідставності висновку відповідача про завищення позивачем валових витрат у ІІ кварталі 2011 року на суму 1379126,05 грн.

Щодо судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність зазначеного вище правочину, колегія суддів зазначає, що висновок відповідача про нікчемність спірного правочину слід визнати необґрунтованим, так як показники документів обов'язкової податкової звітності платника податків не містять фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника наміру незаконно заволодіти майном держави. Ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків.

На підтвердження реальності спірного правочину позивачем надано до суду копії первинних документів та копії розрахункових документів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судження відповідача про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Ерітаж» є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що щодо правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ суми 275825,21 грн.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ТОВ «НПК «Зембуд-Сервіс» (продавець) та ПП «Полюс» (покупець) був укладений Договір поставки нафтопродуктів від 01 липня 2010р. № 3, відповідно до умов якого ТОВ «НПК «Зембуд-Сервіс» зобов'язується передати ПП «Полюс», а останній - прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах, визначених самим Договором (а.с. 87-89, т. 1). Відповідно до копій видаткових накладних № РН-0000085 від 01.08.2010р. (а.с. 96, т. 1), № РН-0000002 від 01.07.2010р. (а.с. 108, т. 1), ТОВ «НПК «Зембуд-Сервіс» було поставлено, а ПП «Полюс» на виконання умов Договору поставки нафтопродуктів від 01 липня 2010р. № 3, були прийняті нафтопродукти.

Факт придбання на виконання вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України, підтверджується відповідними Сертифікатами відповідності (а.с. 104, 112, т. 2) та Паспортами якості (а.с. 103, 111, т. 2), накладними та перевезення (а.с. 104-107, т. 1)

За фактом відвантаження товару у відповідності до вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «НПК «Зембуд-Сервіс» були складені податкові накладні, де зазначена сума ПДВ сплачена позивачем у складі вартості поставленого пального всього на загальну суму за період липень 2010 року - 61989,04 грн., серпень 2010 року - 88335,66 грн. (а.с. 129-130, т. 1)

Як вбачається з матеріалів справи, вказані суми були включені позивачем, у відповідності до вимог п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до податкового кредиту з ПДВ за липень, серпень 2010 року відповідно, що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за вказані місяці 2010 року.

Колегія суддів зазначає, що складені при виконанні зазначених вище правочинів первинні документи, в тому числі і податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Факт реєстрації ТОВ «НПК «Зембуд-Сервіс» платником податку на додану вартість відповідачем не заперечується.

Умови Договору поставки нафтопродуктів виконано в повному обсязі у зв"язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму ПДВ в розмірі 150324,70 грн.

Також, як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Константа М» (постачальник) та ПП «Полюс» (покупець) був укладений Договір поставки нафтопродуктів від 05 січня 2010р. № 13, відповідно до умов якого ТОВ «Константа М» зобов'язується передати ПП «Полюс», а останній - прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах, визначених самим Договором. Відповідно до копій видаткових накладних (т.2 а.с. 170 - 174, т.2 176-183, т.2 189- 190), ТОВ «Константа М» було поставлено, а ПП «Полюс» на виконання умов Договору поставки нафтопродуктів від 05 січня 2010р. № 13, були прийняті нафтопродукти. Придбаний ПП «Полюс» у ТОВ «Константа М» товар, був прийнятий позивачем за місцем виконання Договору оренди майна від 01 травня 2010р. № 2, що підтверджується Актами приймання від 21.03.2011р. № 116 (а.с. 184, т. 2), від 22.03.2011р. (а.с. 188, т. 1).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що як ПП «Полюс», так і ТОВ «Константа М» виконали умови Договору поставки нафтопродуктів від 05 січня 2010р. № 13 в повному обсязі, чим і підтвердили факт його укладення.

Також, між ТОВ «Енергія 2010» (постачальник) та ПП «Полюс» (покупець) був укладений Договір поставки нафтопродуктів від 28 жовтня 2010р. № НР 68, відповідно до умов якого ТОВ «Енергія 2010» зобов'язується передати ПП «Полюс», а останній - прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах, визначених самим Договором. Додатковою угодою від 12.07.2011р. № 1 до Договору поставки нафтопродуктів від 28 жовтня 2010р. № НР 68, дія вказаного Договору була пролонгована. Відповідно до копій видаткових накладних (т.2 191,196, 199, 202, 205, 214, 217, 220, 223, 226, 229, 232, 235, 236, 239, 213) ТОВ «Енергія 2010» було поставлено, а ПП «Полюс» на виконання умов Договору поставки нафтопродуктів від 28 жовтня 2010р. № НР 68 та Додаткової угоди від 12.07.2011р. № 1, були прийняті нафтопродукти.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів зазначає, що придбаний ПП «Полюс» у ТОВ «Енергія 2010» товар, був прийнятий позивачем за місцем виконання Договору оренди майна від 01 травня 2010р. № 2, що підтверджується Актами приймання від 12.06.2011р. № ПЛС-1 (а.с. 208, т. 2). Таким чином, ПП «Полюс», так і ТОВ «Енергія 2010» виконали умови Договору поставки нафтопродуктів від 28 жовтня 2010р. № НР 68 та Додаткової угоди до нього від 12.07.2011р. № 1 в повному обсязі, чим і підтвердили факт його укладення. Вартість вказаного палива була оплачена ПП «Полюс» в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки контрагентів, що не спростовано відповідачем та зазначено в акті перевірки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що копії первинних документів на поставку палива ТОВ «Енергія 2010», ТОВ «Константа М» за формою, змістом, підставами складання узгоджуються з вимогами означених актів законодавства, недоліків або дефектів, які б згідно з законом спричиняли втрату юридичної сили або доказовості не мають.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає № 0000782320 від 27.10.2011р., № 0000792320 від 27.10.2011р., № 0000802320 від 27.10.2011р. не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Приватного підприємства "Полюс" правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова (Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова) залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі № 2а-14364/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2012 р.