Ухвала суду № 23906223, 11.05.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/1820/12

"11" травня 2012 р.

Справа № 2023/1820/12

Провадження № 2/2023/755/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 23.04.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не було вказано доказів на підтвердження викладених ним у позові обставин пропуску строку подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини. Окрім посилання на свідків ним не було вказано і не надано: довідок з місця проживання спадкодавиці про склад осіб, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1, з вказівкою періоду часу; копій свідоцтв про народження відповідачів; копій правовстановлюючих документів на спадкову квартиру, технічного паспорту; довідок про незадовільний фінансовий стан сім'ї позивача і його догляд за онукою, яку, як вказав ОСОБА_1, покинули батьки; відсутні документи, що підтверджують ту обставину, що позивач «виїздив для отримання додаткового заробітку», як він вказує у позові. Разом з тим, ОСОБА_1 не було вказано причин неможливості вказівки і надання вказаних вище документів.

Також позивачем не був визначений юридичний статус відповідачів як спадкоємців.

Не було вказано які саме обставини можуть підтвердити свідки, заява про виклик яких оформлюється окремим процесуальним документом, відповідно до вимог ст. ст. 133 136 ЦПК України.

Крім того, позивачу необхідно було конкретизувати прохальну частину позову, вказавши який саме строк, на його думку, буде достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Копію вказаної вище ухвали було надіслано позивачу поштою і 28.04.2012 року отримано під розпис, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Вказані вище недоліки ОСОБА_1 необхідно було усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної вище ухвали від 23.04.2012 року. Однак до тепер у встановлений строк недоліки усунені не були.

Позивачу роз'яснюється, що він вправі повторно звернутись до суду з позовом, усунувши недоліки.

За ст. 7 ч.2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 ч.2 п. 2 Закону України «Про судовий збір»за № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутись до суду з позовом, усунувши недоліки, які були підставою для визнання позову неподаним і його повернення.

Зобов'язати фінансовий орган -Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, сплачений ним за квитанцією №60 від 17 квітня 2012 року у Відділенні № 614 АТ «УкрСиббанк»на розрахунковий рахунок № 31211206700013 код отримувача 02893930 код класифікації бюджету 22030001 судовий збір в сумі 107,30 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвала була винесена у відсутності особи, яка її оскаржує, то вона підлягає оскарженню у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Демченко