Вирок № 23899967, 10.02.2012, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 220/725/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Янівець Т.О.,

прокурора Харченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця жителя АДРЕСА_1, громадянина України, розведеного, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1, житель с.Черемошне Погребищенського району перебуваючи у будинку потерпілої ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу , викрав мобільний телефон «нокіа-6085», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 47 від 25.01.2012 року становить 374 грн. 49 коп., в якому була наявна сім-картка мобільного оператора «Київ-Стар» вартістю 30 грн. та з викраденим зник з місця події, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 404 грн. 49 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що дійсно 13 грудня 2011 року він, перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_2 викрав мобільний телефон «Нокіа-6085», який в послідуючому їй був повернутий.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні злочину повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Крім визнання свої вини підсуднім ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілої, свідків та письмовими доказами по справі.

Показами потерпілої ОСОБА_3,оголошеними в судовому засіданні, відповідно до яких вона пояснила, що 13.12.2011 року до неї в будинок прийшли односельчани ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і запитали про її сина ОСОБА_5 , якого не було вдома , щоб він допоміг відвезти гужовим транспортом зерно до млину. Вона їм відповіла , що син їм допоможе , але пізніше, коли повернеться з лісу. ОСОБА_4 попросив у неї сигарету і вона вказала йому, що пачка з сигаретами лежить на підвіконні на вулиці і він відразу вийшов на двір, а слідом за ним вийшов і ОСОБА_1 Вона залишалась в крайній кімнаті будинку і коли повернувся син ОСОБА_6, то вона йому повідомила, що до приходу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до нього хтось телефонував на мобільний телефон. І коли син пішов у кімнату де лежав на ліжку телефон, то його не було виявлено. Обшукавши всю хату вона зрозуміла, що даний телефон Нокіа-6085 могли взяти лише ОСОБА_1 або ОСОБА_4, оскільки ніхто в будинок окрім них не заходив. Проте коли вона звернулася з вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щоб повернули викрадений телефон , то отримала відповідь, що вони нічого не брали і телефону не бачили. Після цієї розмови вона звернулась до Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області про крадіжку з її будинку мобільного телефона. Після того їй було повернуто її телефон працівниками міліції цілий, не ушкоджений, будь-яких претензій до ОСОБА_1 вона не має. ( а.с.25 ).

Показами свідка ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні, відповідно до яких він пояснив, що дійсно 13.12.2011 року біля 10 год. в с.Черемошному він зустрівся з ОСОБА_1, який попросив його допомогти в погруз- ці зерна та попросив його піти разом до ОСОБА_7 та домовитись із ним, щоб він перевіз зерно до млина. Вони разом пішли до будинку ОСОБА_8, коли ввійшли в його будинок, що розташований в АДРЕСА_3 то в будинку була лише його мати ОСОБА_2, яка повідомила , що її син ОСОБА_5 буде пізніше. Він попросив у неї сигарети і вона відповіла, що вони знаходяться на підвіконні на вулиці і він відразу вийшов з будинку , ОСОБА_1 ще залишався в будинку і домовлявся про перевезення зерна її сином до млина. Потім вийшов на вулиці і ОСОБА_1.і вони вдвох пішли до будинку його матері. Перебуваючи у даному господарстві , біля 13 години до них прийшла ОСОБА_2 і сказала щоб вони віддали мобільний телефон «Нокіа 6085», якого викрали , на що вони обоє сказали , що ніякого телефону у неї не брали. Про те,що ОСОБА_1 викрав даний телефон він дізнався від жителів села, а коли він його викрадав -він не бачив ( а.с. 28 ).

Показами свідка ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні , відповідно до яких він показав, що дійсно 13.12.2011 року біля 16.00 годин до нього на мобільний телефон зателефонувала його мати ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_3 та повідомила що в неї викрали мобільний телефон «Нокіа 6085», якого вона придбала восени 2010 року та яким час від часу користувався його молодший брат ОСОБА_10, що проживає разом із матір'юТакож вона повідомила , що в цей день до неї приходили ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і після їх візиту не стало мобільного телефону ( а.с. 27 ).

Показами свідка ОСОБА_10 , оголошеними в судовому засіданні , згідно яких він пояснив ,що він проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_8. 13.12.2011 року коли він біля 12.00 год. повернувся додому після проходження практики в місцевому ТОВ «Хлібодар», то мати , яка була в будинку попросила подивитись хто телефонував на мобільний телефон, який знаходився в одній із кімнат на ліжку. Проте телефон на ліжку був відсутній і тоді вони разом почали його шукати по всьому будинку і коли телефон не був знайдений, то мати його одягнулась і пішла до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які вранці заходили до будинку , проте повернувшись назад мати повідомили, що хлопці відповіли , що телефон вони не брали і лише після того мати із заявою звернулася до міліції (а.с.26 ).

Окрім того вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину також підтверджується :

Явкою з повинною ОСОБА_1 від 15.01.2012 року, в якій він зізнається в скоєнні крадіжки мобільного телефону «Нокіа 6085» ( а.с. 20 );

-протоколом добровільної видачі від 15.01.2012 року в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа 6085» та сім-картку «Київ-стар» (а.с. 23);

-довідкою, виданою ПП «Кіпко» про те , що станом на 13.12.2011 р. вартість мобільного телефону «Нокіа 6085» становить - 800 грн.;

-протоколом огляду предметів, речового доказу- мобільного телефону «Нокіа 6085» та сім-картки мобільного оператора «Київ-стар» ( а.с. 55 );

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 47 від 25.01.2012 р., згідно якого вартість мобільного телефону «Нокіа 6085» станом на 13.12.2011р. з урахуванням відсотку його зносу могла становити 374 грн.49 коп., ( а.с. 46-48 ).

Таким чином дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка).

Обираючи покарання, суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття ОСОБА_1, активне сприяння досудовому і судовому слідству.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки скоєний підсудним ОСОБА_1 злочин, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості злочином, то за таких обставин, суд визнає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання у виді громадських робіт .

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 47 від 25 01.2012 р. в сумі 562 грн.56 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 6085» та сім картку «Київ-стар» , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 необхідно залишити їй на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокіа 6085» та сім картку «Київ-стар» , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити у власності ОСОБА_2 на підставі ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 47 від 25 01.2012 р. в сумі 562 грн.56 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області( код-24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області , МФО -802015) стягнути з підсудного ОСОБА_1

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя