Вирок № 23899963, 20.03.2012, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 1-172/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Янівець Т.О.,

прокурора Харченко І.В.,

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дзюньків, Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 18.10.2002 року Погребищенським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки, 22.12.2006 року Погребищенським районним судом за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно -достроково звільнений на 2 місяці 20 днів за постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 5.05.2011 року, 24.11.2011 року Погребищенським районним судом за ст.395 КК України до 1 місяця арешту,в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 ,українки грома -дянки України,освіта середня, розлученої,тимчасово не працюючого, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення , а вчинив новий злочин , так 20.09.2011 року він запропонував підсудній ОСОБА_2 викрасти металобрухт з території домогосподарства потерпілої ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 на що підсудна ОСОБА_2 погодилась. Біля 19.00 годин20.09.2011 року підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_2 прийшли до домогосподарства потерпілої ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 де ОСОБА_2 стояла біля воріт даного домогосподарства, спостерігаючи за обстановкою та у разі появи сторонніх осіб мала повідомити ОСОБА_1, який в цей час з території вказаного домогосподарства потерпілої ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав металеву решітку вагою 30 кг., вартістю металобрухту чорного металу 2 грн. за 1 кг. на суму 60 грн. , 2 металевих труби вагою 28 кг. вартістю металобрухту чорного металу 2 грн. за 1 кг. на суму 56 грн., 6 металевих стержнів вагою 20 кг. вартістю металобрухту чорного металу 2 грн. за 1 кг. на суму 40 грн., 2 металевих відра вагою 2 кг. вартістю металобрухту чорного металу 2 грн. за 1 кг. на суму 4 грн., 2 маталевих фаєрки до плити вагою 1 кг. вартістю металобрухту чорного металу 2 грн. за 1 кг. на суму 2 грн., на загальну суму 162 грн., після чого з місця події втекли, чим завдали потерпілій шкоди на загальну суму 162 грн.

Окрім того , 20.09.2011 року біля 20.00 годин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у будинку домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 викрав мобільний телефон марки « SEMENS A 70», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1167 від 18.10.2011 року становить 70 грн. та зарядний пристрій до нього, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1167 від 18.10.2011 року становить 40 грн. після чого з місця події втік, чим завдав шкоди потерпілому на загальну суму 110 грн.

Не зупиняючись на досягнутому 20.09.2011 року , біля 22 годин підсудний ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна запропонував підсудній ОСОБА_2 викрасти металобрухт з території домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 на що ОСОБА_2 погодилася. Прийшовши до домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_6 підсудна ОСОБА_2 залишилась стояти на дорозі біля даного домогосподарства, спостерігаючи за обстановкою та у разі появи сторонніх осіб мала повідомити підсудного ОСОБА_1 , який в цей час з території вказаного домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 викрав 2 металевих пластини вагою 24 кг. вартістю металобрухту чорного металу 2 грн. за 1 кг. на суму 48гривень, корзину муфти щеплення вагою 40 кг. вартістю металобрухту чорного металу 2 грн. за 1 кг. на суму 80 кг. на загальну суму 128 грн. , після чого з місця події втекли, чим завдали шкоди потерпілому на вказану суму.

Окрім того, 27.09.2011 року біля 20 годин підсудний ОСОБА_1 проник на територію Погребищенського кар'єроуправління, яка знаходилась під охороною , в с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області звідки з КТП-239 повторно викрав кабель шланг КГ довжиною 27 метрів, після чого з місця події втік, чим завдав Погребищенському кар'єроуправлінню шкоди на загальну суму 4892 грн.13 коп.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1, вину визнав частково, щиро каявся у вчиненому і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб викраденого ним разом із ОСОБА_2 металобрухту у жителів с.Гопчиця ОСОБА_3 та ОСОБА_5, мобільного телефону та металобрухту у ОСОБА_4 та заперечував свою причетність щодо крадіжки кабелю шлангу 27 метрів з КТП Погребищенського кар'єроуправління.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2свою вину визнала повністю, щиро каялася у вчиненому і дала покази, в яких підтвердила час, місце і спосіб викраденого нею разом із ОСОБА_1 металобрухту у жителів с.Гопчиця ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки кабелю шлангу 27 метрів з КТП Погребищенського кар'єроуправління суд розцінює як засіб захисту та уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Поряд з повним та частковим визнанням вини підсудними, їх винуватість у скоєнні злочину підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила , що дійсно вранці 21.09.2011 року вони виявила крадіжку з свого домогосподарства металевої підставки , 2 металевих труб 6 металевих стержнів, 2 металевих відра 2 металевих фаєрки. В обідню пору до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_6 та повідомила, що у себе в садку вона бачила складений металобрухт і коли вони прийшла туди ,то виявила всі крадені речі зі свого домоволодіння. Просить покарати підсудних : на розсуд суду, все викрадене в неї їй повернуто.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що дійсно 21 вересня 2011 року , вранці він виявив крадіжку з території свого домоволодіння 2 металевих пластини , муфта щеплення , через пару годин він зустрів ОСОБА_7, який повідомив йому що по вул..Островського в с.Гопчиця , в садку лежить різний металобрухт , серед якого і він знайшов викрадені у нього речі. Йому все викрадене повернуто, просить покарати підсудних на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в кінці вересня 2011 року він зустрів своїх знайомих ОСОБА_1 та його співмешканку, яких попросив допомогти йому по господарству І вже після того як вони пішли додому, вранці він виявив пропажу мобільного телефону марки « SEMENS A 70» та зарядного пристрою та металевої підставки для чистки взуття. Дану підставку він віднайшов та забрав із саду , що по вул..Островського в с.Гопчиці. Телефон йому повернуто, а тому просить підсудних суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що він являється директором Погребищенського кар'єроуправління і пам'ятає, що вранці 28.09.2011 року він разом із машиністом ОСОБА_9 приїхали на роботу в с.Гопчицю і пішли включати насосну станцію для відкачки води , проте вона не працювала і вони виявили , що був відрізаний провід , а саме кабель довжиною 27 метрів.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що з 26.на 27 вересня 2011 року він здійснював охорону території Погребищенського кар'єроуправління, що розташована в с.Гопчиця Погребищенського району, а саме: о 17.00 год. він прийшов на зміну, оглянув територію і нічого підозрілого не побачив. На другий день 28.09.11р. в обідню пору він дізнався від директора, що зник кабель, який ішов від КТП до електронасоса, але хто здійснив дану крадіжку він не знає.

Свідок ОСОБА_11 він здійснював охорону території Погребищенського кар'єроуправління, що розташована в с. Гопчиці Погребищенського району , він по декілька разів обходив територію, але нічого підозрілого не бачив І лише вранці він виявив , що насос не працює, думав , що немає електроенергії і лише в обідню пору він дізнався від директора , що викрадено кабель , який ішов від КТП до електронасоса, проте хто здійснив крадіжку йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що її сусідка ОСОБА_3 повідомила , що у неї з подвір'я був викрадений метал , на що та їй сказала, що бачила у себе в садку кучу металолому і коли ОСОБА_3 прийшла до неї в садок , то виявила там і свою пропажу.Бурлаченко А. Вона відібрала свій метал і забрала додому.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона була запрошена разом із ОСОБА_13 працівниками міліції в якості понятих під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 , в результаті якого ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «SEMENS A 70» із зарядним пристроєм чорного кольору, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що даний мобільний телефон він викрав у ОСОБА_4 Телефон разом із зарядним пристроєм було вилучено та поміщено в пакет, верхня частина якого зав'язана була ниткою, кінця якої склеєні паперовою биркою із запискою та скріплена їхніми підписами.

Показами ОСОБА_13 , оголошеними в судовому засіданні ( а.с. 114 ), відповідно до яких вона дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_14 пояснив , що 21 вересня 2011 року біля 9.00 години він зустрів свого брата ОСОБА_5, який йому розповів, що вночі з території його домогосподарства викрадено було металобрухт, а саме : 2 металевих пластини, круглу муфту щеплення, які він забрав впослідуючому із садка по вул..Островського села Гопчиці, Від місцевих жителів с.Гопчиці він дізнався , що дану крадіжку металобрухту вчинив ОСОБА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_15, оголошених в судовому засіданні, відповідно до яких він пояснив, що він дійсно в кінці вересня 2011 року, до них на метало приймальний пункт по вул..Привокзальній м.Погребище , прийшов ОСОБА_1, віком 20-25 років, середньої тіло будови, середнього зросту, з темним волоссям і приніс білий мішок , в якому були рештки від мідного кабеля.Він прийняв даний метал, зважив його , який приблизно важив 10-11 кг., за що він заплатив йому 543 гривні. Звідки він взяв даний кабель йому нічого не відомо і він його не розпитував. Вказаний кабель разом із рештою кольорового металобрухту було відправлено на переплавку у м.Вінницюі ( а.с., 188).

Окрім того вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується також

Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 30.09.2011 року, під час проведення якого оглянуто місце вчинення злочину, тобто домогосподарство ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 ( а.с.17-20);

протоколом огляду місця події з фото таблицею від 30.09.2011 року, під час проведення якого оглянуто місце вчинення злочину, тобто домогосподарство ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 ( а.с.4-7);

протоколом огляду місця події з фото таблицею від 30.09.2011 року, під час проведення якого оглянуто місце вчинення злочину, тобто домогосподарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 ( а.с.28-31);

протоколом огляду місця події з фото таблицею від 30.09.2011 року, під час проведення якого оглянуто місце вчинення злочину, тобто територія Погребищенського кар'єроуправління по вул..Шевченка с.Гопчиця Погребищенського району ( а.с.63-66);

протоколом зважування від 30.09.2011 року, відповідно до якого загальна вага металобрухту належного ОСОБА_3 становить 81 кг. ( а.с. 8 );

протоколом зважування від 30.09.2011 року, відповідно до якого загальна вага металобрухту належного ОСОБА_5 становить 64 кг. ( а.с. 21 );

постановою про проведення виїмки та протоколом виїмки від 11.10.2011 року 2 металевих труб, 6 металевих стержнів, 2 металевих відер, 2 металевих варок до плити, решітчастої металевої підставки у ОСОБА_3 ( а.с. 96-97);

протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання речових доказів по справі , а саме 2 металевих труб, 6 металевих стержнів, 2 металевих відер, 2 металевих фаєрок до плити, решітчастої металевої підставки ( а.с. 98-99 );

протоколом відтворення обстановки і обставин місця події та фото таблицею до нього від 12.10.2011 р., в якому ОСОБА_1 розповів про обставини вчинення ним крадіжки металобрухту з території домогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, показав на місці події спосіб, яким він його здійснив ( а.с. 102-104 );

протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання речових доказів по справі, а саме мобільного телефону ( а.с. 128-129 );

протоколом відтворення обстановки і обставин місця події та фото таблицею до нього від 14.10.2011 р., в якому ОСОБА_1 розповів про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону з території домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_4, показав на місці події спосіб, яким він його здійснив ( а.с. 116-121 );

протоколом відтворення обстановки і обставин місця події та фото таблицею до нього від 20.10.2011 р., в якому ОСОБА_1 розповів про обставини вчинення ним крадіжки металобрухту з території домогосподарства ОСОБА_5. по АДРЕСА_5, показав на місці події спосіб, яким він його здійснив ( а.с. 131-134 );

протоколом відтворення обстановки і обставин місця події та фото таблицею до нього від 15.10.2011 р., в якому ОСОБА_1 розповів про обставини вчинення ним крадіжки мідного кабеля з території Погребищенського кар'єроуправління у с.Гопчиця Погребищенського району, показав на місці події спосіб, яким він його здійснив ( а.с. 149-151);

висновком експерта № 209 від 02.12.2011 року , відповідно до якого волокна що вилучені із фрагментама кабеля 30.09.2011 року під час огляду місця події на території Погребищенського кар'єроуправління у с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, мають спільну групову належність із волокнами, що входять до складу чоловічого светра, вилученого під час виїмки 25.10.2011 року у ОСОБА_1 ( а.с.207-213);

протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання речових доказів по справі , а саме светра, фрагмент кабеля ( 214-215).

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікуються: за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Дії підсудної ОСОБА_2 кваліфікуються: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 . суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади його призначення стосовно обставин цієї справи, обставини, що відповідно до ст.66 КК України, його пом'якшують - активне сприяння досудовому і судовому слідству; обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання в судовому засіданні -не встановлено; дані про особу підсудного - не має постійної роботи, який раніше судимий по місцю проживання характеризується посередньо.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_2 . суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади його призначення стосовно обставин цієї справи, обставини, що відповідно до ст.66 КК України, його пом'якшують -щире каяття, активне сприяння досудовому і судовому слідству; обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання в судовому засіданні -не встановлено; дані про особу підсудної - не має постійної роботи, який раніше не судима, на утриманні 2 малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо.

Оскільки вчинений підсудним ОСОБА_1 злочини є середньої тяжкості та тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, то з урахуванням наведених вище обставин суд приходить до висновку, що достатнім і справедливим покаранням, яке сприятиме виправленню ОСОБА_1 та запобігатиме скоєнню ними нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки вчинений підсудною ОСОБА_2 злочин є середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, то з урахуванням наведених вище обставин суд приходить до висновку, що достатнім і справедливим покаранням, яке сприятиме виправленню ОСОБА_2 та запобігатиме скоєнню ними нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі без відбування покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку вони не вчинить нового злочину (ст.75 КК України).

Вирішуючи питання про речові докази: фрагмент кабеля, вилучений 30.09. 2011 року під час огляду місця події на території Погребищенського кар'єроуправління у с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ,то їх необхідно знищити на підставі ст.81 КПК України ;

- чоловічий светр, вилучений під час виїмки 25.10.2011 року у ОСОБА_1,який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області необхідно повернути його власнику ОСОБА_1, на підставі ст.81 КПК України ;

- сокиру, вилучену під час виїмки 25.10.2011 року у ОСОБА_1 та яку передано йому під зберігальну розписку, необхідно залишити ОСОБА_1;

-решітчасту металеву підставку, 2 металевих труби, 6 металевих стержнів, 2 металевих відра, 2 металевих фаєрки до плити , які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3,необхідно залишити останній ,згідно ст.81 КПК України ;

- 2 металевих пластини , корзину муфти щеплення , яку передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5, необхідно залишити останньому , згідно ст.81 КПК України;

- мобільний телефон, металеву підставку для чистки взуття, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_16, необхідно залишити останньому, згідно ст.81 КПК України .

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи за № 1167 від 18.10.2011 року в сумі 562 грн.56 коп та хімічної експертизи № 209 від 02.12.2011 року в сумі 843 грн.84 коп. необхідно стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕК при УМВС України у Вінницькій області ( код 24525055, рахунок 31250272210172 ,банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО- 802015).

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд,-

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

Відповідно до ст. 70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити їф покарання 2 роки позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_2, якщо протягом однорічного іспитового строку вона не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 .до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд .

Речові докази: фрагмент кабеля, вилучений 30.09. 2011 року під час огляду місця події на території Погребищенського кар'єроуправління у с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити на підставі ст.81 КПК України ;

- чоловічий светр, вилучений під час виїмки 25.10.2011 року у ОСОБА_1,який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути його власнику ОСОБА_1, на підставі ст.81 КПК України ;

- сокиру, вилучену під час виїмки 25.10.2011 року у ОСОБА_1 та яку передано йому під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_1;

-решітчасту металеву підставку, 2 металевих труби, 6 металевих стержнів, 2 металевих відра, 2 металевих фаєрки до плити , які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3, залишити останній ,згідно ст.81 КПК України ;

- 2 металевих пластини , корзину муфти щеплення , яку передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5, залишити останньому , згідно ст.81 КПК України;

- мобільний телефон, металеву підставку для чистки взуття, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_16, залишити останньому, згідно ст.81 КПК України .

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи за № 1167 від 18.10.2011 року в сумі 562 грн.56 коп та хімічної експертизи № 209 від 02.12.2011 року в сумі 843 грн.84 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕК при УМВС України у Вінницькій області ( код 24525055, рахунок 31250272210172 ,банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО- 802015).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя: