Вирок № 23899953, 17.01.2012, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 1-101/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Янівець Т.О.,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Педоси Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,освіта середня спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Погребищенським районним судом Вінницької області 28.12.2010 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого в фактичних шлюбних відносинах, працюючого менджером ПП «Укрспеціндустрія» Погребищенського району Вінницької області, раніше судимого 07.10.2003 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3.6 років позбавлення волі,звільненого з Дніпропетровської ВК № 89 постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2005 року на підставі ст.3 п.»Б» Закону України «Про амністію» , у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.198 КК України,

- ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України,освіта середня, не одруженого,тимчасово не працюючого, раніше судимого 9.11.2010 року Погребищенським районним судом за ч.1 ст.296 КК України до 15 діб арешту, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_7, маючи не зняту і непогашену судимість, в період іспитового строку, 05. 02. 2011 року біля 22 год.,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6 через віконний пройом проникли у веранду житлового будинку, звідки через незамкнені двері проникли в житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_4 та належить потерпілій ОСОБА_8 звідки викрали холодильник марки « Альпарі», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 609 від 29. 04. 2011 року становить - 550 грн. ,чим завдавли потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму - 550 грн.

Після чого,05.02.2011 року біля 23 год. ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_5 та висловив прохання перевезти щойно викрадений ним холодильник до власного господарства по АДРЕСА_5. На вказане прохання ОСОБА_5 погодився. і біля 24 год. під'їхав своїм автомобілем марки «Фольксваген Т-4» білого кольору до домогосподарства ОСОБА_7 , в який сіли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і вони разом поїхали до повороту вулиці Жукова , що в м.Погребище, де проїхали ще 300 метрів до того місця де ОСОБА_7 з ОСОБА_6 залишили викрадений холодильник «Альпарі» з будинку ОСОБА_8 , який погрузили в автомобіль ОСОБА_5

Після того підсудній ОСОБА_7 не зупиняючись на досягнутому,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, який маючи не зняту і непогашену судимість на шлях виправлення не став, через віконний отвір та незамкнені двері, проникли в житловий будинок ОСОБА_8, що розташований по АДРЕСА_4, звідки викрали: ковдру синього кольору із зображенням зірочок та місяця, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 618 від 11.05.2011 року становить - 52 грн.; ковдру - плед світлого кольору зі смужками коричневого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 618 від 11.05.2011 року становить - 80 грн., двохспальну ковдру - плед, що виготовлена з м'якого штучного ворсу, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 606 від 04.05.2011 року становить - 140 грн. м'яку іграшку вартістю - 160 грн., а також металеву електричну плитку марки « Мрія» вагою 2, 5 кг., вартістю 2 грн. за 1 кг металобрухту, на загальну суму - 5 грн. , та з місця події зникли завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму - 437 грн.

Підсудний ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що холодильник був одержаний злочинним шляхом, тобто викрадений ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з домогосподарства ОСОБА_8, цього ж дня купив його в ОСОБА_7 за 65 грн., тобто незаконно придбав майно, одержане злочинним шляхом. В послідуючому 05. 02. 2011 року холодильник марки « Альпарі» ОСОБА_5 перевіз до власного господарства по АДРЕСА_2 м. Погребище і залишив його у своєму незаконному володінні маючи намір ним користуватися, тим самим незаконно зберігав майно одержане злочинним шляхом.

Крім цього, 02. 04. 2011 року біля 23 год. підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом зривання скоби на вхідних дверях проник в літню кухню домогосподарства ОСОБА_9, яке розташоване по АДРЕСА_6, звідки таємно , умисно, з корисливих мотивів викрав : металеву частину ліжка з сіткою вартістю - 90 грн., раму від велосипеда чорного кольору вартістю - 60 грн., чотири колеса від спортивного велосипеда вартістю 75 грн. за 1 шт. на загальну суму - 300 грн., а з території господарства ОСОБА_9 викрав металевий паркан в кількості 3- х секцій , вагою 43 кг, вартістю - 2 грн. за 1 кг металобрухту, на загальну суму- 86 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму- 536 грн.

03. 04. 2011 року біля 21 год. підсудний ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел на викрадення майна ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з території подвір'я ОСОБА_10, що розташоване по АДРЕСА_6 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав металеві стовпчики в кількості 8 шт., вагою - 2 кг кожен, вартістю 2 грн. за 1 кг металобрухту, на загальну суму- 32 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподів ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму- 568 грн.

Крім цього, підсудній ОСОБА_5 перебуваючи поблизу домогосподарства, що належить його батькові ОСОБА_13 та розташоване по АДРЕСА_7 знайшов полімерний пакет білого кольору з написом синього кольору, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома. Достовірно знаючи про заборону зберігання наркотичних засобів та кримінальну відповідальність за вищевказані діяння, ОСОБА_5 взяв - макову солому, чим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб та переніс його до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_7, де умисно, незаконно зберігав наркотичний засіб на грубі , без мети збуту, для власного використання.

16.04.2011 року під час проведення санкціонованого обшуку в домогосподарстві, що розташоване за адресою : АДРЕСА_7, яке належить його батькові -ОСОБА_13 1941 р. н., працівниками Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області в житловому будинку, на грубі, виявлено та вилучено полімерний пакет білого кольору з написом синього кольору, з речовиною рослиною походження темно- коричневого кольору, в сухому подрібненому стані, який згідно висновку експерта 458 від 30.04.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 55, 12 г у перерахунку на висушену речовину, який ОСОБА_5 умисно, незаконно, зберігав без мети збуту для власного використання.

Крім того підсудній ОСОБА_6, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а 22.05.2011 року біля 01год. він з метою крадіжки чужого майна, через незакрите вікно проник в квартиру № 17, яка належить потерпілій ОСОБА_14 по АДРЕСА_8, звідки із поверхні телевізора викрав тюнер до супутникової антени марки «Q-SAT», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1015 від 5.09.2011 року становить 175 гривень.Після чого з місця події зник, викрадений тюнер привласнив, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 шкоди на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_7вину визнав повністю, щиро каявся і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб здійснення крадіжки разом із підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із домолодіння потерпілої ОСОБА_8 та дав повний перелік викраденого майна. Просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро каявся і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб здійснення крадіжки разом із підсуднім ОСОБА_7 із домолодіння потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , дав повний перелік викраденого у них майна; також підтвердив придбання та зберігання краденого холодильника «Альпарі» та незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів- макової соломи, вагою 55.12 г. без мети збуту. Просить не позбавляти його волі.

Підсудний ОСОБА_6 .вину визнав повністю, щиро каявся і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб здійснення: крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_14 та крадіжки разом із підсудними ОСОБА_7 із домолодіння потерпілої ОСОБА_8 та дав повний перелік викраденого майна. Просить суворо не карти.

Поряд з повним визнанням вини підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх винуватість у скоєнні злочину підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що дійсно з її будинку було викрадено тюнер до супутникової антени марки «Q-SAT», який їй було повернуто , підсудний ОСОБА_6 просив у неї вибачення , а тому вона просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що дійсно з його будинковолодіння , що розташоване в АДРЕСА_11 було здійснено крадіжку металевої частину ліжка, рами від велосипеда, чотирьох коліс від велосипеда , металевий паркан з 3-х секцій , фіртку та 8 штук металевих стовпчиків. З викраденого йому було повернуто лише фіртку та 1 металеву секцію паркана. Просить покарати підсудного ОСОБА_5 суворо.

Потерпіла ОСОБА_8 направила до суду заяву, в якій підтримує свої покази дані на попередньому слідстві, просить відшкодувати їй матеріальну шкоду в сумі 2500 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн та просить не призначати підсудним сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила , що вона проживає спільно із підсудним ОСОБА_7 по АДРЕСА_9 і пам'ятає,що в лютому місяці 2011 року до них в гості прийшов ОСОБА_6 після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 сказав ,що йому кудись необхідно вийти, як стало пізніше відомо він телефонував до ОСОБА_5 Після того ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з будинку , а невдовзі до будинку під'їхав автомобіль і ОСОБА_7 заніс в будинок одіяло та електричну плитку. ОСОБА_7 повідомив , що то приїздив ОСОБА_5 Одіяло вона відразу впізнала, оскільки раніше його бачили у сусідки ОСОБА_8 Потім у ОСОБА_7 появились гроші. Всі ці крадіжки були вчинені ним на п'яну голову.Також вона може доповнити , що перебуваючи в гостях у ОСОБА_14 , осття їй повідомила, що у неї був викрадений тюнер до телевізора і вона тоді пригадала , що ОСОБА_7 розповідав їй ,що ОСОБА_6 викрав тюнер у ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він був запрошений працівниками міліції бути присутнім при обшуку домогосподарства ОСОБА_5І.і в присутності нього та ще одного понятого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено холодильник «Альпарі», тепле рожеве одіяло та автомобіль та гроші , які йому були повернуті. Вилучені речі були упаковані , до них були прикріплені бирки , на яких він також ставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_17 дав покази , аналогічні показам свідка ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що він є рідним батьком підсудного ОСОБА_5 і 16. 04. 2011 року до його господарства завітали працівники міліції Погребищенського РВ УМВС, які пред'явили йому постанову Погребищенського районного суду на право проведення обшуку у його господарстві по АДРЕСА_7 Після чого він власноручно поставив свій підпис про те, що був ознайомлений з постановою і працівники міліції в присутності двох понятих провели обшук його житлового будинку. Під час обшуку кімнати кухні, зверху на грубі, а саме на виступі під стелею, було знайдено білий полімерний пакет з написом « Партія Регіонів» При відкриванні даного пакету, в присутності понятих в ньому всередині знаходилася речовина рослинного походження, в подрібненому стані, коричневого кольору. Що то за речовина йому не відомо і її походження він не знає. На запитання працівників міліції кому належить дана речовина і чим вона являється ОСОБА_13 не міг дати відповіді, так як в даному будинку він буває рідко, ніяких речей він туди не приносив і більшість часу в тому будинку проводить його син і дана речовина належить саме йому. Що зберігається на грубі він не дивився, так як через свій вік не може дістатися до груби, бо необхідно ставати на стілець і дотягуватися туди, а йому навіть на думку не спадало, що там може щось зберігатися. Вказаний пакет був зав'язаний ниткою кінці скріплені паперовою биркою з підписами понятих і вилучений працівниками міліції. Крім цього , з його господарства була вилучена сітка, інші вироби з металобрухту, електроінструменти які належать його синові, однак на даний час всі речі повернуті в і претензій ОСОБА_13 не має.

Свідок ОСОБА_18 пояснив , що він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_10, під час якого в кухні , на грубі було виявлено білий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження , коричневого кольору .Даний пакет був зав'язаний ниткою, яка була скріплена биркою , на якій всі учасники поставили свої підписи. Сам ОСОБА_19 говорив , що в даному будинку проводить ремонт його син ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_20 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_21 пояснив ,що дійсно він з братом приїхали з м.Києва , де були на роботі , додому в м.Погребище , де виявили крадіжку з будинковолодіння , яке розташоване по АДРЕСА_11.Оскільки були викрадені металеві секції паркану, фіртку, а з літньох кухні металеве ліжко, розібраний велосипед,то вони відразу пішли до відділення міліції і написали заяву.

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 прийшов до ОСОБА_5,якого вони знають давно, який попросив їх допомогти йому вкинути металеві стовпчики , які слугували забором у його сусіда ОСОБА_21. На що вони погодились і коли він вкидав металеві стовпчики вагою біля 2 кг. в автомобіль ОСОБА_5 , то бачив там і металеві секції забору.

Свідок ОСОБА_12 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_11

Вина підсудніх також підтверджуєть показами свідка ОСОБА_22 оголошених в судовому засіданні згідно яких вона показала,що проживає за адресою АДРЕСА_12 разом зі своєю сім'єю, а саме зі своїм співмешканцем та донькою ОСОБА_8 в якої є донька - ОСОБА_23 2006 року народження. ОСОБА_8 проживає з ОСОБА_24 з жовтня місяця 2010 року. До цього вона мешкала в м. Погребище Вінницької області разом зі своїм чоловіком ОСОБА_25. Вони офіційно одружилися в 2003 році до цього вони проживали в громадянському шлюбі. Від спільного проживання у її доньки з чоловіком ОСОБА_25 народилося троє дітей, а саме ОСОБА_26 - 2004 року народження, ОСОБА_23 - 2006 року народження та ОСОБА_27 - 2007 року народження. В 2007 році чоловік її доньки ОСОБА_25 був засуджений за вчинення злочину, а саме грабежу і відбував покарання в місцях позбавлення волі. В 2008 році колишній чоловік ОСОБА_22, тобто батько ОСОБА_28 - ОСОБА_29 в АДРЕСА_13 придбав їхній доньці житловий будинок і вона переїхала туди мешкати зі своїми дітьми, так як чоловік сидів у в'язниці. В 2010 році , а саме у вересні 2010 року її донька ОСОБА_8 розлучилася зі своїм чоловіком через неможливість спільного проживання, так як після звільнення з місць позбавлення волі він почав зловживати спиртними напоями та приводив додому своїх товаришів, почав зраджувати ОСОБА_8. В житловому будинки ОСОБА_8 залишила всі свої речі , взяла з собою лише саме необхідне з одягу для себе і для своєї доньки - ОСОБА_23, а за рештою речей вони мали приїхати пізніше. Двоє інших дітей залишилися з ОСОБА_25 так як він не хоче їх віддавати доньці і вона має намір подати на нього позов де суду, щоб відсудити дітей.

27. 02. 2011 року вона приїхала в м. Погребище разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_30, для того щоб забрати з житлового будинку деякі речі, які необхідні були її доньці для проживання. Сама вона того дня не змогла приїхати так як працювала. Коли вона та ОСОБА_30 прийшли до, житлового будинку, а саме до вхідних дверей, то вона побачила, що навісний замок зірвано, а саме вирвана скоба, замок був замкнений та висів на клямці, тобто була зірвана лише скоба, яка кріпиться в двері. Коли вони зайшли до житлового будинку, то вона відразу ж звернула увагу на те, що зірвана двох камфорна чугунна плита, а також частина чугуної плити, яка називається « глуха» так як не має конфорок. Також вона пробачила, що відсутній холодильник марки « Альпарі» білого кольору. Даний холодильник був подарований її доньці і її чоловікові. Даний холодильник був двохкамерний, і мав особливості, а саме в нього була відсутня одна « ніжка» ззаду холодильника, також він мав вм'ятини на одній із бокових поверхонь, крім цього в нього була щілина позаду дверей між захисною резинкою, що на дверях холодильника та самим корпусом холодильника. Всередині були скляні полочки світло - бірюзового кольору з візерунками. Також вона повідомила , що холодильник замикався на ключ, тобто на дверях в холодильнику був врізний маленький замок. Висотою він був приблизно 1, 20 м та шириною 50 см. Крім цього, вона звернула свою увагу на те, що відсутні електрична плитка білого кольору, марки здається « Мрія» Дану плитку вона подарувала своїй доньці 26. 08. 2008 року і вона коштувала 280 грн. Вказана плита низенька, розміром приблизно 10 х 70 см. Також вона повідомила особливість, що в неї не має двох «ніжок» однієї передньої та однієї задньої, які були розташовані по різних кінцях плити, тобто одна з правої сторони , а задня з лівої сторони. Крім цього, моя донька поздіймала з неї вимикачі і на їх місці залишилися лише металеві штирі. Плиту вона вмикала за допомогою плоскогубців прокручуючи штирі. Крім цих речей вона відразу ж помітила, що з дивана зник плед. Даний плед був хорошої якості, а саме був виготовлений з товстих ниток, мав якісне плетіння, по типу м'якої ковдри, двохспальний, двосторонній, темно-бордового кольору з квітами.Крім цього, зник ще один плед білого кольору з коричневими хвилями, тоненький. На ньому нитки мали специфічне плетіння, наче в мохерового рушника, тобто були частково витягнуті на поверхню. Вказаний плед подарували її онучці в 2009 року на день народження. Також вона побачила, що зникла ватна ковдра. Дана ковдра була синього кольору по поверхні якої був малюнок у вигляді зірок і місяця. Також з будинку зникло дві ватні ковдри, одна з який червоного кольору, одна зеленого кольору. Крім цього, зник настінний годинник. Даний годинник був світло - блакитного кольору, всередині був білого кольору, цифри на ньому чорного кольору, мав квадратну форму. Крім цього, з будинку зник алюмінієвий бідон, ємністю приблизно 30- 40 літрів. Видимих пошкоджень він не мав.Вона зателефонувала до доньки і повідомила про крадіжку, а також викликала працівників міліції. Погребищенського РВ УМВС. 03. 03. 2011 року вони з донькою приїхали з м. Житомир до м. Погребище з метою, щоб вона перевірила майно, яке залишилося в будинку, так як можливо вона не додивилася деяких речей котрі зникли. Вони з донькою зійшли на вокзалі і пішли відразу ж в Погребищенський РВ УМВС та разом з працівниками міліції приїхали до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_4. Під час огляду будинку окрім речей які були викрадені та які вказала вона., донька виявила , що з будинку зникли дитячі речі, а саме : дитяча дублянка зеленого кольору, яка мала з тильної сторони хутро білого кольору . Вона мала кармани по бокам та капюшон. Дана дублянка була придбана у 2009 році за ціною 300 грн. Дитяче дівчаче пальто рожевого кольору. Дане пальто було на її онучку ОСОБА_26 якій 7 років. Воно було виготовлене з матеріалу по типу плащовки, зимове, тепле, мало всередині утеплення по типу синдипона пір'я. По ньому йшли прострочені смуги та візерунок у вигляді квіточок. Кармани та капюшон мали оторочку рожевим хутром. Дане пальто вони придбали за 200 грн. в 2009 році. Крім цього, з будинку зникли дитячі іграшки, а саме дві м'які « іграшки - зайці» та одна іграшка ведмедик. Вказані іграшки коштували 40 грн. і ОСОБА_8 їх придбала у 2010 році. Хто міг вчинити крадіжку вона повідомити не може. (а.с 53- 54, том 1).

Показами свідка ОСОБА_30 оголошеними в судовому засіданні ( а.с. ) , який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_22 ( а. с. 55-56 , том 1 ).

Показами свідка ОСОБА_31,оголошеними в судовому засіданні , згідно яких він показав, що на даний час він проживає разом зі своєю дружиною - ОСОБА_31 яка на даний час працює продавцем в торгівельному кіоску м. Погребище, що розташований по вул. Кірова. Крім цього, по АДРЕСА_14, а саме неподалік від торгівельного кіоску проживає ОСОБА_7, якого він знає на протязі багатьох років, а почали вони з ним товаришувати приблизно 6 - ть років тому назад. Кожного вечора в зимню пору доби він приходив до торгівельного кіоску, щоб забрати свою дружину додому так як на вулиці рано сутеніло, і вона боялася йти сама . Поки він чекав на свою дружину і вона в той час займалася своїми особистими справами, то він ходив до домогосподарства ОСОБА_7 і вони з ним спілкувалися. Крім цього, він може повідомити , що в ОСОБА_7 зимою мобільного телефону не було і він часто приходив до торгівельного кіоску та просив в ОСОБА_31 позичити йому мобільний телефон щоб зателефонувати по своїх справах. Він постійно позичав ОСОБА_7 мобільний телефон так як у нього гроші на рахунку були завжди. Зараз він не може згадати чи приходив до нього в торгівельний кіоск ОСОБА_7 на початку лютого місяця, щоб він позичив йому мобільний телефон зателефонувати так як ОСОБА_7, як він вже вказував раніше, позичав в нього мій мобільний телефон для здійснення дзвінків майже кожен день. (а. с. 165, том 2 ).

Показами свідка ОСОБА_32оголошеними в судовому засіданні , відповідно до яких вона показала, що на даний час проживає в АДРЕСА_15 по АДРЕСА_16 розташовано пункт прийому металобрухту власником якого являється її чоловік - ОСОБА_33 На орендованій нею території ОСОБА_32 здійснює закупівлю металевих виробів згідно свідоцтва про державну реєстрацію.

Так 05. 04. 2011 року до неї звернулися працівники Погребищенського РВ УМВС з проханням надати їм дозвіл на право огляду території пункту металобрухту, в зв'язку з тим, що як вони їй повідомили до них із заявою звернувся житель м. Погребище, анкетних даних його ОСОБА_32 не запитала, про те що в нього викради вироби з металу. Разом з працівниками міліції також був присутній потерпілий, який серед купи металобрухту знайшов викрадений з його домогосподарства паркан в кількості трьох секцій виготовлений з металу, та покрашений здається зеленою фарбою, а також металевий стовпчик, висотою приблизно 150 см. Після чого даний металобрухт був зважений слідчим на вазі та переданий ОСОБА_32 під розписку. Хто привіз даний металобрухт вона не пам'ятає, так як людей в місті вона знає мало і за день в неї на пункті буває чимало незнайомих їй людей і запам'ятати кожного з них по зовнішнім ознакам просто не можливо.Ось і все що вона може повідомити по вказаному факту.( а.с.39, том 2).

Показами свідка ОСОБА_34,оголошеними в судовому засіданні, згідно яких вона показала, що 22 травня 2011 року вона проводила потерпілу ОСОБА_14 додому і коли остання попросила ввімкнути телевізор в кімнаті , то взявши пульт вона помітила, що на телевізорі був відсутній тюнер , а на вікну відслонена занавіска та відкрите вікно і вони зрозуміли, що хтось викрав тюнера. На наступний день вони викликали міліцію і зі слів ОСОБА_14 їй стало відомо ,що крадіжку здійснив ОСОБА_6 і тюнер він продав ОСОБА_35 ( а.с. 26 т.3 ).

Показами свідка ОСОБА_35 , оголошенимив судовому засіданні, згідно яких він показав , що дійсно до нього додому прийшов ОСОБА_6 і запропонував купити в нього телевізійний тюнер за 100 грн., він дав хотів придбати собі ще один тюнер , а тому перепитав його чи тюнер не крадений, на що ОСОБА_6 повідомив що це його особистий тюнер. Після чого він купив даний тюнер і користувач ним до 16.08.2011 року поки до нього не прийшли працівники міліції та не вилучили його , пояснивши , що він крадений ( а.с. 31 т.3 ).

Показами свідка ОСОБА_36 ,оголошених в судовому засіданні ( а.с., 28 т.3).

Вина підсудніх також підтверджується :

Протоколом огляду місця події від 23.05.2011 року та 14.06.2007 р. ( а.с. 10 т.3 ).

Заявою потерпілої ОСОБА_14 від 23.05.2011 р. ( а.с. 9).

Протоколом огляду предметів від 21.06.2011 р., а саме супутникового телевізійного тюнера ( а.с. 56 ).

Явкою з каяттям ОСОБА_6 ( а.с. 20 ), в якій він чистосердечно зізнається в скоєнні крадіжки у ОСОБА_14,

Висновком дактилоскопічної експертизи № 33 від 18.08.2011 р. згідно якої слід долоні , виявлений з поверхні телевізора в будинку ОСОБА_14 23.05.2011р. належить ОСОБА_6 ( а.с. 38-39 ).

Висновком товарознавчої експертизи № 1015 від 05.09.2011 р. згідно якої вартість тюнера до супутникової антени марки «Q-SAT» станом на момент проведення експертизи складає 175 грн. ( а.с. 51-57 т.3 ).

Протоколом огляду місця події від 27.02.2011 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_8 та виявлено пошкодження у вигляді згинання скоби для навісного замка ( а. с. 5 , том І ).

Протоколом огляду місця події від 14. 04. 2011 року згідно якого відтворено маршрут руху ОСОБА_5 від домогосподарства ОСОБА_7 та встановлено, що крадіжку вони вчинили із житлового будинку ОСОБА_8 о. АДРЕСА_4 (а. с. 6 , том І ).

Протоколом обшуку від 16. 04. 2011 року, а саме обшуком домогосподарства ОСОБА_5 за адресою м. Погребище АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено холодильник марки « Альпарі» який був викрадений з будинку ОСОБА_8, а також ковдру - плед темно вишневого кольору, яка належить ОСОБА_8(а. с. 64-68, том І).

Протоколом обшуку від 16. 04. 2011 року, а саме обшуком домогосподарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_17 , під час якого було вилучено ковдру синього кольору із зірочками, плед світлого кольору, та електричну плитку. (а. с. 76-77, том І ).

Протоколом огляду предметів, а саме оглядом автомобіля марки

«Фолькваген Т - 4» який належить ОСОБА_5 та являється знаряддям вчинення злочину. (а. с. 88, том 1 )

Протоколом огляду предметів від 19. 04. 2011 року, а саме оглядом холодильника марки « Альпарі» білого кольору, який був вилучений в домогосподарстві ОСОБА_5 (а.с 104, том І ).

Протоколом огляду місця події від 19. 04. 2011 року згідно якого ОСОБА_5

добровільно видав працівникам міліції м'яку іграшку « собаку» що була ним викрадена 05. 02. 2011 року з будинку ОСОБА_8 (а. с. 112, том І ).

Протоколом огляду предметів від 19. 04. 2011 року згідно якого було оглянуто ковдру темно - бордового кольору, ковдру синього кольору, плед світлого кольору та м'яку іграшку і приєднано їх до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу.

( а. с 114-115, том 1 )

Явкою з каяттям ОСОБА_6 від 19. 04. 2011 року згідно якої ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому злочині і розповів всі відомі обставини вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_8( а. с 129, том І ).

Явкою з каяттям ОСОБА_7 від 19. 04. 2011 року згідно якої ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому злочині і розповів всі відомі обставини вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_8 / а. с 130-131, том І /

Висновком товарознавчої експертизи № 606 від 04. 05. 2001 року згідно якого вартість викраденої ковдри темно - вишневого кольору, що була вилучена у ОСОБА_5 під час обшуку та яка викрадена в будинку ОСОБА_8 становить 140 грн. / а. с 132-137, томІ /

Висновком товарознавчої експертизи № 618 від 11. 05. 2001 року згідно якого вартість викраденої ковдри синього кольору із зірочками та покривала пледа світлого кольору, які були вилучені в домогосподарстві ОСОБА_7 під час обшуку та котрі були викрадені в будинку ОСОБА_8 становить - 132 грн. / а. с 138-144, том І /

Висновком товарознавчої експертизи № 609 від 29. 04. 2001 року згідно якого вартість викраденого з будинку ОСОБА_8 холодильника марки « Альпарі» який був вилучений під час обшуку в житловому будинку ОСОБА_5 становить - 550 грн./ а. с 145-149, том І )

Протоколом огляду предметів та постановою про приєднання до справи в якості речового доказу від 24. 05.2011 року згідно якого оглянута електрична плитка марки « Мрія» , що належить ОСОБА_8 і була викрадена з її будинку 05. 02. 2011 року та котра вилучена під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_7 / а. с 161-162, том І /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.05.2011 р., з обвинуваченим ОСОБА_7 згідно якого він повністю підтвердив власні покази та відтворив обставини і обстановку вчинення ним крадіжки майна 05. 02. 2011 року з будинку ОСОБА_8 / а.с 209-218, том І /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2011 р., з обвинуваченим ОСОБА_6 згідно якого він повністю підтвердив власні покази та відтворив обставини і обстановку вчинення ним крадіжки майна 05. 02. 2011 року з будинку ОСОБА_8 / а.с 154-162, том ІІ /.

Протоколом огляду місця події від 05. 04. 2011 року, а саме оглядом домогосподарства ОСОБА_9, згідно якого виявленні пошкодження на скобі в літній кухні, порушена обстановка в будівлі та отвори в землі від металевих стовпчиків. / а. с. 6 , том ІІ ./

Протоколом огляду місця події від 05.04.2011 року , а саме оглядом території ТОВ « Укрспецмеисервіс», згідно якого виявлено та вилучено три секції паркану, а також металевий стовпчик, що були викрадені з домогосподарства ОСОБА_9 /а. с. 10-13 , том ІІ /

Постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднанням їх о матеріалів кримінальної справи, згідно якого паркан та металевий стовпчик являються речовим доказом по справі. /а. с. 23,том ІІ /

Протоколом обшуку від 16. 04. 2011 року, а саме обшуком домогосподарства ОСОБА_5 за адресою м. Погребище АДРЕСА_2 , під час якого з приміщення гаража вилучено : металеву раму до велосипеда, чотири металевих обода до велосипеда , які належать ОСОБА_9 С./а. с. 64-68,том І /

Протоколом огляду предметів від 17. 04. 2011 року та постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами, згідно якого оглянуто та приєднано до справив як речові докази велосипедну раму та металеві обода до велосипеда. / а. с. 101- 102, томІ /

Протоколом обшуку від 16. 04. 2011 року, а саме обшуком домогосподарства ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_18 , під час якого з житлового будинку було вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. / а. с. 45, том ІІ /

Висновком експерта 458 від 30.04.2011 року згідно якого вилучена в будинку ОСОБА_13 речовина рослинного походження, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 55, 12 г у перерахунку на висушену речовину / а. с. 57- 61, том ІІ /

Протоколом огляду предметів, а саме оглядом полімерного пакету з особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою та постановою про приєднання його матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу. / а. с. 66-67 , том ІІ /

Протоколом огляду місця події від 30 . 06. 2011 року згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції металеву сітку від ліжка, яка була викрадена з домогосподарства ОСОБА_5 / а. с. 177 , том ІІ /

Протоколом огляду предметів, а саме оглядом металевої сітки до ліжка, та постановою про приєднання її матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу. / а. с. 178-179 , том ІІ

Таким чином дії підсудного ОСОБА_7 кваліфікуються: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Дії підсуднього ОСОБА_5 кваліфікуються:за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та за ст.198 КК України придбання та зберігання майна одержаного злочинним шляхом.

Дії підсудного ОСОБА_6 кваліфікуються: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади його призначення стосовно обставин цієї справи, обставини, що відповідно до ст.66 КК України, його пом'якшують -щире каяття, активне сприяння досудовому і судовому слідству;думку потерпілої ОСОБА_8, яка просить суворо його не карати; обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є скоєння злочину повторно; дані про особу підсуднього- не має постійної роботи, який раніше судимий ,вчинив злочин в період іспитового строку , по місцю проживання характеризується посередньо.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади його призначення стосовно обставин цієї справи, обставини, що відповідно до ст.66 КК України, його пом'якшують -щире каяття, активне сприяння досудовому і судовому слідству; думку потерпілої ОСОБА_8, яка просить його суворо не карати; обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є скоєння злочину повторно; дані про особу підсуднього- має постійну роботу, має сім'ю- на утриманні неповнолітня донька та вагітна дружина, який раніше судимий , за місцем роботи характеризується позитивно , по проживання характеризується посередньо.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади його призначення стосовно обставин цієї справи, обставини, що відповідно до ст.66 КК України, його пом'якшують -щире каяття, активне сприяння досудовому і судовому слідству;думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_14, які просять його сувороне карати; обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є скоєння злочину повторно; дані про особу підсуднього- не має постійної роботи , який раніше судимий , за місцем проживання характеризується посередньо.

Оскільки вчинений підсудним ОСОБА_7 злочин є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, то з урахуванням наведених вище обставин суд приходить до висновку, що достатнім і справедливим покаранням, яке сприятиме виправленню ОСОБА_7 та запобігатиме скоєнню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України слід приєднати підсудному ОСОБА_7. невідбуту ним частину покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2010 року.

Оскільки вчинені підсудним ОСОБА_37 злочини є середньої тяжкості та тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, то з урахуванням наведених вище обставин суд приходить до висновку, що достатнім і справедливим покаранням, яке сприятиме виправленню ОСОБА_37 та запобігатиме скоєнню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі без відбування покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину (ст.75 КК України).

Оскільки вчинені підсудним ОСОБА_6 є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, то з урахуванням наведених вище обставин суд приходить до висновку, що достатнім і справедливим покаранням, яке сприятиме виправленню ОСОБА_6 та запобігатиме скоєнню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі без відбування покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину (ст.75 КК України).

Вирішуючи питання заявленого цивільного позову ОСОБА_9 та ОСОБА_8, то враховуючи що вони неналежно оформлені їх слід залишити без розгляду та рекомендувати потерпілим звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з того, що предмети злочину слід повернути потерпілій ОСОБА_8, ОСОБА_14та потерпілому ОСОБА_9 , оскільки вони є їх власністю, а речові докази : скляну ємність із сипучою речовиною чорного кольору, яка являється калієм перманганатом, що відноситься до прекурсорів та полімерний пакет білого кольору в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб,макова солома, вагою-54,72 г, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області необхідно знищити; пневматичний пістолет моделі МР-654 К,№ НОМЕР_3 , який знаходиться в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області слід повернути його власнику ОСОБА_39

Речовий доказ : автомобіль марки Volkswagen Т-4 д.н. НОМЕР_1, 2003 року випуску зареєстрований згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.11.2005 року за ОСОБА_38, як знаряддя злочину підлягають конфіскації на підставі п.1 ч.1 ст.81 КПК України в доход держави.

Судові витрати за проведення експертиз по справі слід стягнути з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд, -

Присудив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань приєднати засудженому ОСОБА_7 невідбуту ним частину покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2010 року та остаточно визначити йому міру покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарння термін перебування його під вартою з 31.05.2007 року по 15 квітня 2009 року за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.309 та ст.198 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі,

- за ч.1 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі,

- за ст.198 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити засудженому ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки .

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо протягом трьохрічного іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо протягом дворічного іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заявлені по справі, залишити без розгляду, рекомендувати потерпілим звернутися до суду з в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 1015 від 5.09.2011 року в сумі 562 грн.56 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код 24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області , МФО -802015.

Судові витрати по справі за проведення хімічної експертизи № 458 від 30.04.2011 в сумі 281грн.28 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код 24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області , МФО -802015.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі -1687грн.68 коп. ( № 606 від 4.05.2011 в сумі 562грн.56 коп. , № 618 від 11.05.2011 р. в сумі 562 грн.56 коп. , № 609 від 29.04.2011 року в сумі 562 грн.56 коп.) стягнути в рівних долях із засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код 24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області , МФО -802015.

Речові докази: супутниковий тюнер марки «Q-SAT»,переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити останній; скляну ємність із сипучою речовиною чорного кольору, яка являється калієм перманганатом, що відноситься до прекурсорів та полімерний пакет білого кольору в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб,макова солома, вагою-54,72 г, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити; пневматичний пістолет моделі МР-654 К,№ НОМЕР_3 , який знаходиться в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути його власнику ОСОБА_5 чотири металеві ободи, металеву «зірочку» з педалем, металеву раму до велосипеда та металеву сітку від ліжка, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області та три секції металевого паркану та один металевий стовпчик, які передані на зберігання на пункт прийому металобрухту ТОВ «Укрспецметсервіс» - повернути власнику потерпілому ОСОБА_10; холодильник «Альпарі» білого кольору, ковдру із штучного ворсу темно вишневого кольору,ковдру синього кольору із зірочками, покривало-плед світлого кольору в смужку, мяку іграшку , електричну плитку марки «Мрія», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенської РВ УМВС України у Вінницькій області повернути його власнику потерпілій - ОСОБА_8

Речовий доказ: автомобіль марки Volkswagen Т-4 д.н. НОМЕР_1, 2003 року випуску зареєстрований згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.11.2005 року за ОСОБА_38,який знаходиться на зберіганні в боксі для зберігання автотранспорту Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області , відповідно до п.1 ч.1 ст.81 КПК України -конфіскувати в доход держави.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя: