Ухвала суду № 23898772, 07.05.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/1847/2012

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

07 травня 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді -Проскурні С.М.,

секретаря -Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити домоволодіння АДРЕСА_1 та не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні вказаним домоволодінням.

ОСОБА_2 06 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання 09 лютого 2012 року він не з'явився з поважних причин, оскільки перебував у тривалому відрядженні в м. Мелітополі з 01.03.2012 р. по 01.04.2012 р.

ОСОБА_2 також зазначив, що заочне рішення суду є необґрунтованим. Він фактично був позбавлений можливості взяти участь у процесі та надати свої пояснення у справі.

У судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву та доводи в її обгрунтування, просив скасувати заочне рішення у справі від 09 лютого 2012 року та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2, вважаючи рішення законним та обґрунтованим, а доводи, викладені відповідачем, безпідставними.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у ній було відкрито 23 грудня 2011 року, судове засідання призначене на 10.00 год. 24 січня 2012 року.

Внаслідок неявки через хворобу у судове засідання відповідача розгляд справи було відкладено на 10 год. 09 лютого 2012 року.

Відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, який до суду не з'явився, про причини неявки не повідомляв, своїх заперечень проти позову не надавав.

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази про безпідставність позовних вимог, суд відкидає.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи поважність причини своєї неявки в судове засідання 09 лютого 2012 року, відповідач посилався не перебування у тривалому відрядженні в м. Мелітополі з 01.03.2012 р. по 01.04.2012 р.

Втім, ні у своїй заяві про перегляд заочного рішення, ні при її розгляді у судовому засіданні відповідач не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, при заочному розгляді справи, користувався правом обмеження доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням частини першої статті 224 ЦПК України.

Судом було встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2, однак фактично зі своєю родиною проживає у домоволодінні ОСОБА_1 в с. Мар'янівка.

ОСОБА_1, який є власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 користуватися своїм майном не може, оскільки відповідач фактично проживає у вказаному будинку та не дає йому користуватися ним. Договір про завдаток не є достатньою правовою підставою для проживання відповідача у домоволодінні, яке належить позивачеві.

На підставі наданих позивачем та оцінених у сукупності доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в межах заявлених вимог.

Позивачем суду було доведено своє право на домоволодіння та усунення перешкод з боку ОСОБА_2 у користуванні ним.

Керуючись статтею 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду від 09 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя