Ухвала суду № 23893575, 17.11.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р.справа № 2а-1947/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Коршунові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м. Бердянськ, Запорізька область

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2009р.

у справі № 2а-1947/09/0870 (категорія статобліку -2.11.3)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м. Бердянськ, Запорізька область

до: Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції

про: скасування податкового повідомлення - рішення, -

Встановила:

20.03.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення про застосування штрафних «фінансових»санкцій №0001662310/0 від 28.08.08 року, прийняте Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області, у сумі 166252,50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що документи первинної бухгалтерської звітності позивача, які стосуються ТОВ «Компанія Омега Трейд», оформлено за відсутності фактичних господарських операцій.

Отже, позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість з порушенням норм п.1.8 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»(далі -Закон «Про ПДВ»).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов -задовольнити.

Позивач зазначає, що рішення суду не відповідає обставинам справи, які свідчать про наявність господарських операцій позивача з ТОВ «Компанія Омега Трейд». Закрема, ні податковою, ні судом не спростовані доводи позивача, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «Компанія Омега Трейд»була зареєстровано як юридична особа, і як платник податків. Крім того, рішення суду не відповідає нормам матеріального права -Закону «Про ПДВ», який не ставить право платника податків на формування податкового кредиту у залежність від виконання контрагентом своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету. Несплата, неутримання податку контрагентом тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагента.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Вказує, що висновки суду стосовно відсутності господарських операцій підтвердженими матеріалами справи.

Так, з метою дослідження всіх обставин справи та встановлення реальності укладення та виконання угод, Запорізьким окружним адміністративним судом була допитана у якості свідка ОСОБА_1, яка надала суду свідчення про свою непричетність до господарської діяльності ТОВ «Компанія Омега Трейд»і вказала, що ніяких угод з ТОВ «Торговий дім Агрінол» не укладала, ніяких поставок ТМЦ не здійснювала, ніяких розрахунків не проводила, документів по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім Агрінол»не підписувала.

Бердянська ОДПІ вважає, що саме в зв'язку з наданими ОСОБА_1 свідченнями оригінали договорів, податкових та прибуткових накладних, протоколи заліку та інші документи, нібито підписані ОСОБА_1, незважаючи на вимоги суду, позивачем надані не були.

Відповідач вважає, що фіктивне підприємство ТОВ «Компанія Омега Трейд»постійно використовується підприємствами групи «Агрінол»(ТОВ НВО «Агрінол», ТОВ НВП «Агрінол», ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ «Віском Бердянськ», ТОВ «Радфлот», ТОВ «Емікс -Плюс»та інші, засновниками яких є одні й ті ж самі особи) для штучного збільшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

З урахування обставин справи, Бердянська ОДПІ вважає, що угода ТОВ «Торговий дім Агрінол»з ТОВ «Компанія Омега Трейд»укладена з метою ухилення від сплати податків. Згідно ч.1 ст.203, ч.2 ст. 215 УК України, угода, направлена на ухилення від сплати податків, є завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а тому є нікчемною. Нікчемний правочин не породжує ніяких наслідків крім його нікчемності, а, отже, не може підтверджувати наявність валових витрат та податковий кредит ТОВ «Компанія Омега Трейд».

У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу..

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши апеляційну скаргу та заперечення на неї, інші матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став акт №138/23-108/32365436 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД Агрінол»з питань правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Омега Трейд»за період з 01.02.2007 по 28.02.2007», складений 31.07.2008 Бердянською ОДПІ Запорізької області.

Актом перевірки встановлені наступні порушення: п.1.3 ст. 1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 н.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі висновку зазначеного акту перевірки ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001662310/0 від 28.08.2008, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 166 252,5 гривень, в тому числі 110 835 гривень .основного платежу та 55 417,5 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Податковою встановлено, що 01.02.2007 між ТОВ «ТД Агринол»та ТОВ «Компанія Омега Трейд»був укладений товарообмінний бартерний договір.

В ході проведення перевірки в якості підтвердження повноти сплати ПДВ та декларування податкового кредиту позивачем було надано перевіряючим бухгалтерські документи, згідно яких ТОВ «ТД Агрінол»мало фінансово-господарські операції з ТОВ «Компанія Омега Трейд».

Згідно наданих документів бухгалтерського обліку, у лютому 2007 року позивачем було отримано від ТОВ «Компанія Омега Трейд»оливу 1-40 в кількості 172,64 т за ціною 3210 гривень за 1 т (без ПДВ), на загальну суму 665 009,28 гривень, в т.ч. ПДВ -110 835 гривень.

Зазначені операції позивач відобразив в бухгалтерському обліку.

Суми ПДВ в розмірі 110834,88 гривень по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Омега Трейд»були віднесені позивачем до складу податкового кредиту з ІІДВ в лютому 2007 року в декларацію з ПДВ №5776 від 20.03.2007 в розмірі 110 834.88 гривень.

В обґрунтування наявності господарських операцій позивач посилається на наявність ксерокопій документів первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Компанія Омега Трейд», які підписані особою, визначеною як керівник та директор ТОВ «Компанія Омега Трейд».

У наданих суду ксерокопіях (а.с.42,45,64,65-74), керівником товариства вказано ОСОБА_1, яка під час допиту у якості свідка пояснила, що ніякого відношення до ТОВ «Компанія Омега Трейд» не мала.

Як свідчать пояснення відповідача, які не спростовано позивачем, оригіналів інформації на паперових носіях, яку позивач визначає як документи первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Компанія Омега Трейд», ТОВ «ТД Агринол» не надало. Отже, пояснення свідка не можна вважати спростованими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Запорізького окружного адміністративного суду стосовно того, що висновки акту перевірки, наданого відповідачем як доказ, підтверджено іншими матеріалами справи, зокрема поясненнями свідка. В той же час, позивач не надав суду належних доказів укладення та виконання угод, а також здійснення фактичних господарських операцій з ТОВ «Компанія Омега Трейд».

Згідно пп. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...

Разом з тим, відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР. «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За відсутності доказів, що спростовують пояснення свідка та підтверджують наявність документів бухгалтерського обліку, якими фіксуються господарські операції з ТОВ «Компанія Омега Трейд», колегія суддів вважає, що висновки податкового органу стосовно недотримання позивачем норм п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ»слід вважати обґрунтованими.

Зазначене вище виключає підстави для скасування податкових повідомлень -рішень та задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на час формування показників податкового кредиту ТОВ «Компанія Омега Трейд» було зареєстроване як юридична особа, не спростовують висновків, викладених вище.

Слід також зазначити, що підставою для винесення податкових повідомлень -рішень та рішення суду першої інстанції не була виключно поведінка особи, зазначеної позивачем у якості контрагента. Суд оцінив відомості стосовно податкової звітності ТОВ «Компанія Омега Трейд» у сукупності з іншими обставинами справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід визнати законним та обґрунтованим, що виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м. Бердянськ, Запорізька область залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун