Ухвала суду № 23893570, 01.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р.справа № 2а-2/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участі секретаря : Теплової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2011 року у справі № 2-а-2/11 за позовом ОСОБА_1 до за участі про1.Маловисківської районної державної адміністрації 2.Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Прокурора визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 16.06.2010 року № 368-р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Маловиськівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ( далі по тексту -відповідач-1) та Мар»янівської сільської ради Маловиськівського району Кіровоградської області (далі по тексту -відповідач-2), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Маловисківської РДА від 16.06.2010 року № 368-р, винесене першим заступником голови.(а.с.3-6)

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-2/11 (а.с.1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що рішення було прийняте в супереч діючому законодавству в порушення його прав, а тому - є протиправним і підлягає скасуванню. Ст.19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те що непередбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2011р. у справі № 2-а-2/11 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 16.06.2010 року 3 368-р " Про визнання розпоряджень голови районної державної адміністрації такими, що втратили чинність". ( суддя Кавун Т.В.) ( а.с.82-83).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що розпорядження голови Маловисківської РДА від 30.03.2010 року за № 165-р, ОСОБА_1 зобов'язано в строк 1 рік виготовити необхідну документацію щодо відведення земельної ділянки під водою в порядку, встановленим Земельним кодексом України. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", при вирішенні в судовому порядку питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування, слід врахувати Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, відповідно до пункту 5 мотивувальної частини якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов"язані з реалізацією певних суб"єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб"єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Відповідач -2 -Мар'янівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова є незаконною, несправедливою та прийнятою всупереч інтересам територіальної громади, просить скасувати постанову Маловисківського районного суду в Кіровоградській області від 18 січня 2011 року по справі № 2-а-2/11 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.87-88).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач -2 зазначає, що позивачем не було надано жодного доказу виникнення будь-яких правовідносин: не надано підтвердження написання письмової заяви про надання в оренду земельної ділянки під водою, не надано підтвердження отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі в оренду зазначеної ділянки на підставі відповідного розпорядження голови райдержадміністрації, не надано підтвердження погодження державних органів охорони навколишнього природного середовища та водного господарства щодо передачі в оренду відповідної земельної ділянки та можливості використання об'єкти водного фонду; не надано підтвердження реєстрації договору оренди від 30 березня 2010 року укладеного між Маловиськівською районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_1 та акту прийому-передачі оренди.

Від позивача по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшло.

Відповідач-1 та відповідач -2, кожен окремо, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з»явились, про причини своєї неявки суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за їх участю -не звертались.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх..№229624\11 від 30.11.11р. від прокурора надійшло клопотання про відкладення слухання справи, в зв»язку з участю працівників прокуратури в урочистих заходах з нагоди святкування 20-ї річниці Дня працівників прокуратури України.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача, ухвалила розглянути справу за відсутності представників відповідачів та прокурора, визнавши причину неявки останнього в судове засідання - неповажною.

Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, просив суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити за їх необґрунтованості, а рішення суду першої інстанції, як виважене та законне -залишити без змін.

В судовому засіданні заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 30.03.2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Маловисківською РДА було укладено договір надання водних об"єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2010 року було видано розпорядження голови Маловисківської РДА "Про передачу в оренду водного об"єкту" № 165-р, відповідно до якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було передано у користування на умовах оренди водний об"єкт та зобов"язано укласти договір оренди, оформити короткострокове спеціальне водокористування в органах охорони природного навколишнього середовища та водного господарства, а також при укладенні договору оренди зобов"язано в строк 1 рік виготовити необхідну документацію щодо відведення земельної ділянки під водою.

З наданої суду ксерокопії розпорядження голови Маловисківської РДА від 16.06.2010 року за № 368-р, згідно якого, відповідно до ст. 6 Закону України " Про місцеві державні адміністрації " та з метою приведення розпоряджень голови районної державної адміністрації у відповідність до чинного законодавства України визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.03.2010 року № 165-р " Про передачу в оренду водного об»єкту".

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Законом України " Про місцеві державні адміністрації».

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями ст. 43 Закону України " Про місцеві державні адміністрації", згідно яких - акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Дія актів місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є регуляторними актами, або окремих положень цих актів зупиняється у разі невиконання або неоскарження у встановленому законом порядку рішень спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної регуляторної політики про необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, а саме, відповідно до пункту 5 мотивувальної частини якого - органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов"язані з реалізацією певних суб"єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб"єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Також, колегія судів зазначає, що у процесі розгляду справи не було встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18 січня 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача-2 спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мар»янівської сільської ради Маловиськівського району Кіровоградської області -залишити без задоволення.

Постанову Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2011р. у справі №2а-2\11 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -10 січня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна