Постанова № 23893552, 14.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. справа № 2а/0470/3597/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Проценко О.А. Чепурнова Д.В.

за участі секретаря: Пасічник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Валга» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. у справі № 2а/0470/3597/11 за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Валга» припинення юридичної особи,- ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ (далі по тексту -позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Валга»(далі по тексту -відповідач). (а.с.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/3597/11 (а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте при здійсненні своєї діяльності порушує вимоги діючого законодавства, а саме не подає звітність про отримані доходи з 13.10.2009 року, що не дає можливості контролюючим органам здійснювати контроль за додержанням вимог податкового та іншого законодавства, заборгованості по платежам до бюджету не має.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. у справі № 2а/0470/3597/11 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційного підприємства «Валга»про припинення юридичної особи - задоволено повністю. Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Валга». (суддя Луніна О.С..) (а.с. 19-20).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що згідно ч.2 ст.38 «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органа державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Згідно довідки Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м Дніпропетровська відповідач з 13.10.2009 року не подає декларації та документи податкової звітності.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Валга», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що, позивачу на момент розгляду справи, було відомо що Відповідачем були сплачені штрафні санкції за несвоєчасне подання звітності до податкових органів та здана до Державної податкової інспекції АНД району м.Дніпропетровська податкова звітність за 2009 -2010рр. Суд першої інстанції порушив вимоги п. 2 частини першої ст. 161 КАС України, не вирішивши питання про те, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Позивач по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

14.12.2011р. за вх..№242257 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від представника відповідача по даній адміністративній справі надійшла заява з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Позивач, який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи апеляційним судом, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, з заявою про розгляд справи з їх участю не звертався.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників сторін.

В судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Валга»перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ як платник податків та інших обов'язкових платежів з 12.02.2007р.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що при здійсненні своєї діяльності відповідач по даній адміністративній справі порушує вимоги діючого законодавства, а саме не подає звітність про отримані доходи з 13.10.2009 року, що не дає можливості контролюючим органам здійснювати контроль за додержанням вимог податкового та іншого законодавства.

З наданої суду довідки Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська, ТОВ «ВКП «Валга»не має заборгованості перед державним бюджетом України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Законом України «Про державну податкову службу України»; Податковим кодексом України N 2755-УІ від 02.12.2010р.; Порядком обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.98 р.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України»(у редакції що діяла на час звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду),органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 20.1.12. Податкового кодексу України N 2755-УІ від 02.12.2010, у випадках, встановлених законом, органи податкової служби мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 8.6. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.98 р. (який був чинний на час звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду), якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльної фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 11.10. Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України, затверджено наказом ДПА України № 979 від 22.12.2010 (який набрав чинності з 14.01.2011р.), якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» (який був чинний на час виникнення даних правовідносин), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Приписами ст. 49.2. Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011р.) встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платника якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платну податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно ч.2 ст.38 «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органу державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно можливості задоволення позовних вимоги позивача щодо припинення юридичної особи відповідача з підстави неподання протягом року органу державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності так як вони (позовні вимоги) є правомірними та обґрунтованими.

До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з того, що судом першої інстанції під час прийняття рішення по справі не враховано того, що 29 квітня 2011 року TOB «ВКП «Валга»було сплачено до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська штрафні санкції за несвоєчасне подання декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2010р., півріччя 2010р., З квартал 2010р., З квартал 2010р., за 2010рік. у сумі 680,00 гривень на підставі податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2011р. №0002041501 та акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1028/15-1/34916224 від 23.05.2011р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2011р. до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська відповідачем по справі були надані декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010р., півріччя 2010р., З квартал 2010р., З квартал 2010р., за 2010рік., про що свідчить штамп податкового органу про прийняття даних декларацій, та 29.04.2011р. була донарахована та сплачена сума податку - 118 грн.

23 травня 2011р. на підставі податкового повідомлення-рішення від 27 травня 2011р. № 0002081501 та акту камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку №1049/15-1/34916224 від 25.05.2011р. ТОВ «ВКП «Валга»до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ було сплачено штрафні санкції у сумі 1020,00 грн. за несвоєчасне подання розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за 4 квартал 2009р. Також 23 травня 2011р. TOB «ВКП «Валга»був зданий розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за 4 квартал 2009р. про що свідчить штамп податкового органу про прийняття від 23.05.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2011р. TOB «ВКП «Валга»до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ була подана декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011р. та 20 травня 2011р. сплачений податок на прибуток за 1 квартал 2011р. у сумі 246,00 грн. .

На підставі зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, позивачеві по даній адміністративній справі було відомо що ТОВ «ВКП «Валга» були сплачені штрафні санкції за несвоєчасне подання звітності до податкових органів та здана до Державної податкової інспекції АНД району м.Дніпропетровськ податкова звітність за 2009 -2010рр.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для прийняття висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішень порушені норми матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностроннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 30 травня 2011р. необхідно скасувати та в позові -відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Валга» -задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі №2а\0470\3597\11 -скасувати.

В позові -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст складено -27 грудня 2011р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Д.В. Чепурнов