Ухвала суду № 23893495, 24.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.справа № 2а-10717/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року по справі №2а-10717/10/0870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Азарт»до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування рішення та застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Азарт»звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.08.2010 р. №0004252308/0. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що висновки перевіряючи осіб про порушення вимог п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»є безпідставними, у звязку з чим прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованим.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасоване рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №0004252308/0 від 26.08.2010 року, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 150,00 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що відповідачем документально не підтверджено порушення вимог п.13 ст.3 названого Закону.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на підставі здійснено перевірку інтернет клубу, який належить ТОВ «Еліт Азарт» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За наслідками перевірки складено акт від 23.07.2010р. №0301/08/27/23/35924880, в якому зроблено висновки про порушення субєктом підприємницької діяльності:

- п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР від 06.07.1995), а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового документа;

- п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995, а саме: порушення обліку товарних запасів на складах та/або місцем їх реалізації;

- п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведенні розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.08.2010 р. №0004252308/0 у розмірі 3 294 грн.

Не погодившись з прийнятим ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя рішенням, 03.09.2010 позивач звернувся до ДПА у Запорізькій області зі скаргою №171 щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004252308/0 на суму 3 294 грн.

За результатами розгляду первинної скарги позивача ДПА у Запорізькій області прийняте рішення №4685/10/25-020 від 14.10.2010, яким рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 26.08.2010 №0004252308/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій із посиланням на статтю 21 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995 (за порушення п.12 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995) у розмірі 2 994 грн. скасовано, а в іншій частині - залишило без змін.

27.10.2010 ТОВ "Еліт Азарт" звернулося з повторною скаргою до ДПА України щодо оскарження рішення ДПІ Жовтневому районі в м.Запоріжжя №0004252308/0 та рішення ДПА у Запорізькій області від 14.10.2010 № 4685/10/25-020.

За результатами розгляду повторної скарги ДПА України прийняте рішення №12282/6/25-0415 від 18.11.2010, яким рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 26.08.2010 №0004252308/0 (з врахуванням рішення ДПА у Запорізькій області від 14.10.2010 №4685/10/25-020) та рішення ДПА у Запорізькій області від 14.10.2010 за №4685/10/25-020 залишені без змін, а скарга ТОВ "Еліт Азарт" без задоволення. Рішення ДПА України вручено позивачу 22.11.2010.

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт порушення позивачем вимог п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" документально не підтверджено, що свідчить про те, що штрафні санкції у розмірі 150,00 грн. за порушення вимог п.1 3 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано податковим органом необґрунтовано.

З такими висновками суду першої інстанції су апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за порушення вказаних вимог Закону передбачалася ст..22 названого Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до ст..22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже, визначальною підставою для застосування фінансових санкцій, згідно ст..22 названого Закону, є встановлення контролюючим органом факту невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття оскарженого рішення, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 250,00грн., невідповідність сум готівкових коштів складає 50,00грн. При цьому, в акті перевірки вказано, що сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО також становить 240,00грн. Таким чином, враховуючи відомості, які зазначені у акті перевірки, у ДПІ були відсутні підстави для висновків щодо порушення вимог п.13 ст.3 Закону про РРО, оскільки як сума, що знаходилась на місці проведення розрахунків так і сума, що відображена у звіті РРО є однаковою 250,00грн., що навпаки свідчить про відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Крім цього, про відсутність підстав для застосування фінансових санкцій свідчить і акт опису наявності готівки на місці проведення розрахунків (а.с.45 звор.), яким також встановлено загальну суму готівки на місці проведення розрахунків у розмірі 250,00грн.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав на те, що зазначені в Акті перевірки порушення, у вигляді невідповідності готівкових коштів на місці проведенні розрахунків у сумі 50,00грн., документально не підтверджено, що і стало обґрунтованою підставою для скасування рішення відповідача в цій частині застосованих фінансових санкцій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а полягають у викладені перебігу подій, що мали місце під час проведення перевірки, але ці обставини не знайшли своє відображення в акті перевірки, на підставі якого прийнято рішення, і відповідно, враховуючи вищенаведені обставини, не можуть вплинути на правомірність прийнятого рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року по справі №2а-10717/10/0870 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк