Ухвала суду № 23893470, 22.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р.справа № 2а-1978/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року у справі №2а-1978/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинова»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Калинова»звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0000672304/0 від 01 жовтня 2009 року та №0000672304/1 від 03 листопада 2009 року, якими визначено податкові зобовязання з податку на прибуток. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на неправомірні висновки перевіряючих осіб щодо заниження позивачем обєкта оподаткування по господарським операціям щодо продажу цінних паперів акцій ВАТ «Світлотехніка».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що висновки податкового органу про заниження позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, які свідчать про реальність укладених угод щодо продажу позивачем цінних паперів.

Не погодившись з постановою суду, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оформлення субєктами господарської діяльності договорів та первинних документів щодо придбання та (або) відчуження акцій у періоді, з якого визнано судом недійсною реєстрацію випуску акцій та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, є таким, що суперечить вимогам Цивільного кодексу України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Калинова» з питань дотримання податкового законодавства по операціям з придбання та продажу акцій ВАТ «Світлотехніка»за період з 01.01.2007 р. по 15.09.2009 р., за результатами якої складений акт №2733/23-4/23-408/32987885 від 15.09.2009 р.

В акті перевірки зроблені висновки про порушення позивачем вимог:

п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-Вр в результаті чого завищено доходи із операцій з акціями емітента ВАТ «Світлотехніка»за 9 місяців 2007 р. на загальну суму 126 815, 00грн.;

п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. в результаті чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2007 р. на загальну суму 31 704, 00 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на наступне.

В акті перевірки зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Калинова»у операціях з торгівлі цінними паперами використано акції, емітовані підприємством ВАТ «Світлотехніка», щодо яких судом визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту їх видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі, у звязку з чим, акції ВАТ «Світлотехніка»не можуть бути обєктами цивільних прав та не відповідають терміну «цінні папери», який встановлено чинним законодавством.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято рішення №0000672304/0 від 01 жовтня 2009р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, в розмірі 47 556,00 грн., у тому числі за основним платежем 31 704 грн., за штрафними санкціями 15 852 грн.

Підставою для визначення податкових зобовязань є отримання позивачем грошових коштів від відчуження цінних паперів ВАТ «Світлотехніка».

За наслідками адміністративного оскарження скарга позивача залишена без задоволення та ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000672304/1 від 03.11.2009р.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення відповідача прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем (Продавець) та ТОВ «ІНТЕРФІН КАПІТАЛ»(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-75/07-02, згідно з яким Продавець продав у власність Покупця, а Покупець прийняв та оплатив цінні папери, а саме прості іменні акції ВАТ «Світлотехніка»в кількості 504 020 шт. на загальну суму 126 815,00 грн.

Операція була проведена 08.08.2007р., згідно Депозитарного розпорядження на виконання облікової операції зберігачем ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз»та виписки про обіг на рахунку в цінних паперах №0030068 від 08.08.2007р.

Вищевказана операція відображена ТОВ «Калинова»в податковому обліку відповідно до вимог п.7.6.1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р. по справі № А 8/80-07 за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська:

- визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Світлотехніка";

- визнано недійсними установчі (статутні) документи ТОВ "Світлотехніка";

- визнано недійсним свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Світлотехніка" з моменту

його видачі;

- визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ "Світлотехніка";

- визнано недійсним установчі (статутні) документів ВАТ "Світлотехніка" з моменту їх

реєстрації;

- визнано недійсним свідоцтво про державну перереєстрацію ВАТ "Світлотехніка" з

моменту його видачі;

- визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ "Світлотехніка" з моменту внесення

інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів;

- визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Світлотехніка" з

моменту його видачі;

- припинено державну реєстрацію ВАТ "Світлотехніка".

Вказані обставини стали підставою для висновків ДПІ відносно того, що укладена угода про продаж акцій не направлена на реальне настання правових наслідків, які цією угодою передбачені.

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що визнання недійсними установчих документів та запису про державну реєстрацію господарського товариства не є підставою визнання недійсними правочинів, вчинених товариством, оскільки на час їх вчинення товариство було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, користувалися правами юридичної особи, мала цивільну правоздатність та цивільну дієздатність.

Правильно суд першої інстанції виходив і з того, що процедура скасування реєстрації випуску акцій, у разі припинення діяльності акціонерного товариства, регламентується Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. № 222 (у редакції рішення ДКЦПФР від 14.07.2005 р. № 398), зареєстровано в Мінюсті України №11 13/11393 від 28.09.2005р.

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації або реорганізації здійснюється на підставі рішення вищого органу товариства або суду.

Відповідно до розділу II Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації включає певну послідовність дій. Це, зокрема, зупинення обігу акцій (п. 1 розділу II Порядку) та саме скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій (п. 3 розділу II Порядку).

Так, уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про зупинення обігу акцій протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у пп. 1.1 п. 1 розділу II (пп. 1.2 Порядку).

Реєструвальний орган протягом трьох робочих днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій направляє його емітенту та реєстроутримувачу (при документарній формі випуску акцій) або депозитарію (при бездокументарній формі випуску акцій), який обслуговує акції цього емітента (пп. 1.3 Порядку).

Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань (пп. 1.4 Порядку). Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено (пп. 1.5 Порядку).

Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій) (пп. 1.6 Порядку).

Враховуючи те, що зберігач акцій, ЗАТ "Універсал Секьюрітіз", 08.08.2007р. виконав операцію по переказу акцій ВАТ "Світлотехніка" згідно з Договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-75/07-02 від 26 липня 2007р., укладеного між ТОВ "Калинова" та ТОВ "Інтерфін Капітал", то на момент здійснення цієї операції обіг акцій ВАТ "Світлотехніка" не був зупинений.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що господарська операція ТОВ «Калинова»з акціями ВАТ «Світлотехніка»здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що обіг цінних паперів ВАТ «Світлотехніка»зупинено на підставі рішення ДКЦПФР від 17.07.07р. №1630 з 09.08.2007р. не може вплинути на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки обіг акцій зупинено після здійснення позивачем операцій з цінними паперами, чому суд першої інстанції також надав належну оцінку.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів вважає, що в межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування судового рішення не існує, суд першої інстанції в достатньому обсязі зясував обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінського району у м.Дніпропетровську залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року по справі №2а-1978/10/0470 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк