Ухвала суду № 23893432, 17.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.справа № 2а-0870/2580/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі №2а-0870/2580/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж»до Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж»звернулося з позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення -рішення від 26.01.2011 року №0000013501/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1727734 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 439603, 50 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтовані висновки перевіряючих осіб щодо нікчемності правочиннім по придбанню робіт і товарно-матеріальних цінностей, внаслідок чого визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що висновки податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток є необґрунтованими, оскільки встановлені обставини справи свідчать про фактичне виконання сторонами умов договорів, які не визнаються ДПІ, що підтверджено належним чином оформленими первинним документами.

Не погодившись з постановою суду, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги фактично обґрунтовані висновками, які зроблено в Акті перевірки, відповідно до яких податковий орган вказував на нікчемність правочинів, які укладено позивачем у перевіряємому періоді.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 14.12.2010 по 04.01.2011 Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Буденергомонтаж»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 04.01.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 04.01.2011 та з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведені фінансово-господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Примет-2000»за період з 01.11.07 по 31.12.2007, приватним підприємством «Агровласта-С»за період з 01.05.2008 по 30.11.2008, за результатами якої складено акт від 12.01.2011 № 2/23-2/31219036.

В акті перевірки, зокрема, вказано на порушення TOB «Буденергомонтаж»пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1757734грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на наступне.

Так, висновки про заниження податку на прибуток за період з 01.04.2009 по 04.01.2011 в сумі 192707 грн. (у тому числі за 2009 рік у сумі 171874 грн.; за 1 квартал 2010 року у сумі 20833 грн.; за півріччя 2010 року у сумі 20833 грн.; за 3 квартали 2010 року у сумі 20833 грн.) обґрунтовані безпідставним віднесенням ТОВ "Буденергомонтаж" до валових витрат, витрат про придбанню робіт згідно:

1) актів приймання виконаних робіт отриманих від контрагента ТОВ "Восток-Променерго" на виконання робіт по розчистки дна Каховського водосховища в районі господарчо-питного водозабору на підставі договору субпідряду:

- акт виконаних робіт від 15.10.2009 № б\н на суму 462000 грн. (в тому числі ПДВ 77000 грн.);

- акт виконаних робіт від 30.11.2009 № б\н на суму 221429, 51 грн. (в тому числі ПДВ 36904,92 грн.);

- акт виконаних робіт від 28.12.2009 № б\н на суму 141566,69 грн. (в тому числі ПДВ 23594,45 грн.);

2) актів приймання виконаних робіт отриманих від контрагента ТОВ "Бізнес-Строй" на виконання днопоглиблювальних робіт на підставі договору субпідряду:

- акт виконаних робіт від 25.03.2010 № б\н на суму 100000 грн. (в тому числі ПДВ 16666,67).

Як зазначено в акті перевірки, операції про придбанню робіт, згідно зазначених актів виконаних робіт, складених в момент здійснення операцій, є такими, що суперечать діючому законодавству та вважаються недійсними або нікчемними правочинами, що призвело до завищення валових витрат в сумі 770830 грн.

Висновки про заниження податку на прибуток за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумі 1565027 грн. (у тому числі за 2007 рік у сумі 1564469 грн.; півріччя 2008 року у сумі 558 грн.; 3 квартали 2008 року у сумі 558 грн.; 2008 рік у сумі 558 грн.) обґрунтовані неправомірним віднесенням до складу валових витрат, витрат на придбання товарів та робіт згідно нікчемного правочину з ТОВ "Примет-2000" за період 2007 рік на суму 6527877 грн. та нікчемного правочину з ПП "Агровласта-С" за період перше півріччя 2008 року у сумі 2233грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2011р. №0000013501/0, яким TOB «Буденергомонтаж»визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 1757734 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 439603,50 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Такі висновки суду обґрунтовані тим, що встановлені обставини справи свідчать про фактичне виконання зазначеними сторонами умов договорів, які не визнаються ДПІ, що підтверджено належним чином оформленими первинним документами та фактичними обставинами справи.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Отже, вказаними нормами права визначено підстави віднесення витрат до складу валових витрат підприємства і до таких підстав віднесено: наявність господарських операцій, пов'язаність цих операцій з господарською діяльністю платника, підтвердження понесених витрат відповідними первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.09.2009 між КП "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" (замовник) і ТОВ "Буденергомонтаж" (підрядник) укладено договір підряду № 44, відповідно до пункту 1.1 позивач зобов'язується за дорученням замовника на свій ризик в межах договірної ціни виконати власними і залученими силами та засобами всі передбачені проектно-кошторисною документацією роботи по розчистці дна Каховського водосховища в районі господарчо-питного водозабору в м. Енергодарі перша черга будівництва, намивання території, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи згідно умов договору (т. 2 а.с. 124-127).

Відповідно до умов пункту 2.1 зазначеного договору договірна вартість робіт складає 2348000,40 грн. (у тому числі ПДВ 20%), термін виконання робіт відповідно до пункт 9.1 -не пізніше 20.12.2009.

18.09.2009 між позивачем, як генпідрядником, та ТОВ "Восток-Променерго" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 98/09, предметом якого є розчистка дна Каховського водосховища в районі господарчо-питного водозабору в м. Енергодарі перша черга будівництва, намивання території (т. 1 а.с. 104-108).

Договором субпідряду передбачені строк виконання робіт, їх склад та обсяг, порядок прийняття робіт та їх оплата. Договірна вартість виконуваних робіт становить 825000 грн.

Виконання та прийняття робіт відповідно до умов укладеного договору підтверджується довідкою ТОВ "Восток-Променерго" про вартість виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 462000 грн., актом № 1-09/1 від 15.10.2009 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 462000 грн., виписаною ТОВ "Восток-Променерго" податковою накладною від 15.10.2009 № 1015 на суму виконаних робіт 462000 грн., довідкою ТОВ "Восток-Променерго" про вартість виконаних робіт за листопад 2009 року, актом № 2-109/1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 221429,51 грн., виписаними ТОВ "Восток-Променерго" податковими накладними від 27.11.2009 № 1127 та від 30.11.2009 № 1130 на суму виконаних робіт відповідно на 200000 грн. та 21429,51 грн., довідкою ТОВ "Восток-Променерго" про вартість виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 141556,69 грн., актом № 3-11/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 141566,69 грн., виписаною ТОВ "Восток-Променерго" податковою накладною від 28.12.2009 № 1228 на суму виконаних робіт 141566,69 грн. (т.1 а.с. 109-124).

Оплата виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями з відміткою установи банку про перерахування грошових коштів, відповідно до яких ТОВ "Буденергомонтаж" оплачено вартість виконаних ТОВ "Восток-Променерго" робіт по розчистці дна Каховського водосховища за договором субпідряду від 18.09.2009 (т. 2 а.с. 167-170).

Виконані протягом жовтня-грудня 2009 року ТОВ "Буденергомонтаж" за договором підряду від 01.09.2009 № 44 роботи, у тому числі роботи по розчистці дна Каховського водосховища, які виконувались із залученням ТОВ "Восток-Променерго" на підставі договору субпідряду від 18.09.2009 № 98/09, прийняті КП "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал", що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року № 1-09 від 06.10.2009 на суму 1296718,80 грн., за листопад 2009 року № 2-10 від 12.11.2009 на суму 64976,40 грн., за грудень 2009 року № 3-11 СЕМ на суму 401305,20 грн. (т. 2 а.с. 216-228).

У зв'язку з оплатою вартості виконаних ТОВ "Восток-Променерго" за договором субпідряду від 18.09.2009 № 98/09 робіт ТОВ "Буденергомонтаж" віднесено до складу валових витрат за 2009 рік вартість сплачених робіт у сумі 687497 грн.

26.02.2010 між ТОВ СП "НІБУЛОН" (замовник) та ТОВ "Буденергомонтаж" (підрядник) укладено договір підряду № 2602/1317, відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов'язується виконати днозаглиблювальні роботи (50000 м3 грунту) операційної акваторії з водними підходами причалу набережної перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ СП "НІБУЛОН" у м. м. Кам'янка-Дніпровка Запорізької області,а замовник прийняти і оплатити роботу (т. 2 а.с. 130-132).

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору термін виконання робіт -до 10.04.2010, згідно з пунктом 4.1 договору договірна вартість виконуваних робіт складає 779997,60 грн. ( у тому числі ПДВ 129999,60 грн.).

02.03.2010 між позивачем, як генпідрядником, та ТОВ "Бізнес Строй" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 21-1/10 на виконання днозаглиблювальних робіт операційної акваторії з водним підходом причалу набережної перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річний транспорт ТОВ СП "НІБУЛОН" в м. Кам'янка-Дніпровка Запорізької області (т. 1 а.с. 125-127).

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що загальна вартість виконуваних робіт складає 100000,80 грн. (у тому числі ПДВ), строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 визначений -до 10.04.2010.

Виконання та прийняття робіт відповідно до умов укладеного договору підтверджується довідкою ТОВ "Бізнес Строй" про вартість виконаних робіт за березень 2010 року на суму 100000,80 грн., актом № 1-04/1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року на суму 100000,80 грн., виписаною ТОВ "Бізнес Строй" податковою накладною від 25.03.2010 № 318 на суму виконаних робіт 100000,00 грн. (т. 1 а.с. 128-131).

Оплата виконаних робіт підтверджується платіжним дорученням № 342 від 25.03.2010 з відміткою установи банку про перерахування грошових коштів, відповідно до яких ТОВ "Буденергомонтаж" оплачено вартість виконаних ТОВ "Бізнес Строй" робіт за договором субпідряду у розмірі 100000 грн. (т. 2 а.с. 172).

Виконані ТОВ "Буденергомонтаж" за договором підряду від 26.02.2010 № 2602/1317 роботи, у тому числі днозаглиблювальні роботи, які виконувались ТОВ "Бізнес Строй" на підставі договору субпідряду від 02.03.2010 № 21-1/10, прийняті ТОВ СП "НІБУЛОН", що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року № 7-05 від 24.05.2010 на суму 467997,60 грн., за червень 2010 року № 8-6 від 14.06.2010 на суму 312000 грн. (т. 2 а.с. 207-215).

Вартість виконаних та оплачених ТОВ "Бізнес Строй" робіт за договором субпідряду від 02.03.2010 № 21-1/10 ТОВ "Буденергомонтаж" віднесено до складу валових витрат за перший квартал 2010 року в сумі 83333 грн.

01.11.2007 між позивачем (підрядник) та ТОВ "Примет-2000" (субпідрядник) укладено договір № 159/07 на виконання будівельно-монтажних робіт Торгово-культурного центру по пр.Леніна в м. Запоріжжі, які субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними або залученими силами в межах договірної вартості, яка відповідно до пункту 2.1 договору складає 214974 грн. (у тому числі ПДВ 35829 грн.), строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 договору -30.11 2007 (т. 1 а.с. 42-44).

Виконання робіт за договором субпідряду підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 відповідно до договору № 159/07 від 01.11.2007 у сумі 214974 грн., яка підписана ТОВ "Буденергомонтаж" та ТОВ "Пирмет-2000", рахунком-фактурою № 30/11-43 від 30.11.2007 про вартість виконаних робіт, та отриманою позивачем від ТОВ "Пирмет-2000" податковою накладною № 03/12-29 від 03.12.2007 (т. 1 а.с. 64,65,78).

15.11.2007 між позивачем (замовник) та ТОВ "Пирмет-2000" (підрядник) укладено договір підряду № 12/133/07, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними або залученими силами роботи по виготовленню стінових блоків СБ-50. Договірна вартість робіт складає 4104109 грн. (у тому числі ПДВ 684018 грн.), строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 -до 31.12.2007 ( т. 1 а.с. 45-48).

Отримання виконаних робіт за договором № 12/133/07 від 15.11.2007 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2007, яка підписана представниками замовника та підрядника, рахунком-фактурою № 28/12-23 від 28.12.2007 на суму 4104109,20 грн. та отриманою позивачем податковою накладною № 28/12-23 від 28.12.2007 на зазначену суму (т. 1 а.с. 76, 77, 89).

Також, у грудні 2007 року позивач придбав у ТОВ "Пирмет-2000" будівельні матеріали на суму 3190369,5 грн. (з ПДВ), що підтверджується накладними про видачу та отримання товарно-матеріальних цінностей від 03.12.2007 № 03/12-29 на суму 438923,60 грн.,від 05.12.2007 № 05/12-30 на суму 406281,98 грн., від 13.12.2007 № 13/12-25 на суму 25074,83 грн., від 17.12.2007 № 17/12-24 на суму 88098, 19 грн., від 21.12.2007 № 21/12-26 на суму 396449,63 грн., від 24.12.2007 № 24/12-28 на суму 21095,82 грн., від 27.12.2007 № 27/12-27 на суму 1563846,57 грн., від 27.12.2007 № 27/12-31 на суму 54583,20 грн., від 28.12.2007 № 28/12-32 на суму 196015,68 грн. (т. 1 а.с. 66- 74), та отриманими ТОВ "Буденергомонтаж" податковими накладними від 03.12.2007 № 03/12-29, від 05.12.2007 № 05.12-30, від 13.12.2007 № 13/12-25, від 17.12.2007 № 17/12-24, від 21.12.2007 № 21/12-26, від 24.12.2007 № 24/12-28, від 27.12.2007 № 27/12-27, від 27.12.2007 № 27/12-31, від 28.12.2007 № 28.12.32 (т. 1 а.с. 79-88).

Оплата придбаних будівельних матеріалів підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями з відміткою банківської установи про перерахування ТОВ "Буденергомонтаж" грошових коштів (т. 2 а.с 173-183).

Вартість оплачених виконаних підрядних робіт та придбаних у ТОВ "Пирмет-2000" товарно-матеріальних цінностей в сумі 6257877 грн. віднесені ТОВ "Буденергомонтаж" до складу валових витрат за 2007 рік.

Крім того, в травні 2008 року ТОВ "Буденергомонтаж" придбало у ПП "Агровласта-С" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2680 грн. (у тому числі ПДВ 446,67), що підтверджується накладною № 13/05-1 від 13.05.2008, податковою накладною від 13.05.2008 № 13/05-1 (т. 1 а.с. 75, 90).

Придбані позивачем товарно-матеріальні цінності оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 311 від 15.05.2008 з відміткою установи банку про перерахування грошових коштів (т. 2 а.с. 171).

Вартість оплачених позивачем товарно-матеріальних цінностей у сумі 2333грн. віднесені ТОВ "Буденергомонтаж" до складу валових витрат у першому півріччі 2008 року.

Отже, з огляду на зазначені первинні документи, враховуючи наявність факту оплати за поставлені роботи та товари, факту прийняття замовниками виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами і підтвердження позивачем понесених, у зв'язку з господарською діяльністю, витрат.

Факт наявності зазначених первинних документів, як і факт оплати вартості поставлених товарів та робіт, податковим органом не заперечувався. Не заперечувався податковим органом і факт виконання робіт, які обумовлені договорами підряду.

Натомість, податковий орган заперечував реальне виконання робіт саме вказаними контрагентами позивача за договорами субпідряду. При цьому, податковий орган наполягав на тому, що вказані роботи виконані або позивачем або іншими особами, а зазначені договори субпідряду укладено лише з метою збільшення позивачем валових витрат і як наслідок зменшення податкових зобов'язань.

Такі доводи податкового органу суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтвердженні жодними доказами, а саме ДПІ не доведено того, що виконані роботи, наявність яких податковий орган не заперечував, виконані не субпідрядниками, а позивачем або іншими особами. Обґрунтовуючи свою позицію податковий орган вказував на те, що позивач є будівельною компанією, а відтак міг самостійно виконати увесь обсяг роботи, який обумовлено договорами підряду. При цьому, відповідач не довів того, що позивачем має необхідні ресурси та технічну можливість виконати роботи з поглиблення та очистці дна Каховського водосховища. Спростовуючи такі доводи відповідача, позивач посилався на те, що необхідність укладення субпідрядних договорів і була викликана тим, що підприємство не мало технічної можливості виконати вказані роботи з огляду на їх специфіку.

Зважаючи на те, що такі доводи відповідача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні суд апеляційної інстанції вважає, що такі доводи носять характер припущень. Між тим, доказування у справі не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, позиція ДПІ щодо заниження позивачем податкових зобов'язань, полягає у тому, що укладені підприємством договори з ТОВ «Восток-Променерго», ТОВ «Бізнес-Строй», ТОВ «Пирмет-2000», ПП «Агровласта-С»є нікчемними.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст..228 ЦК України, в редакції яка діяла на час укладення спірних договорів, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, вказаною нормою права визначено об'єктивну сторону нікчемного правочину, тобто визначено ознаки, за наявності яких укладений правочин можливо кваліфікувати як нікчемний. Податковим органом, в акті перевірки не наведено, визначених нормою права, ознак, які б свідчили про нікчемність укладених позивачем правочинів. Відсутність контрагентів позивача за місцем своєї реєстрації, відсутність у них необхідних для здійснення статутної діяльності матеріальних та організаційних ресурсів, не є тими ознаками, які вказують на нікчемність укладених правочинів.

Крім цього, для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України та застосування відповідних наслідків, необхідною та обов'язковою умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоду не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Як вбачається з Акту перевірки та пояснень представника відповідача у судовому засіданні нікчемність укладених правочинів податковий орган пов»язує з тим, що сторонами укладено угоди, які не спрямовані на настання реальних наслідків, що такими угодами обумовлені, а метою їх укладення є мінімізація позивачем свої податкових зобов'язань.

Тобто, перевіряючими особами, в Акті перевірки, вказано на ознаки фіктивних правочинів, які, згідно зі ст..234 ЦК України, вчинюються без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цими правочинами.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Доказів того, що вищевказані договори визнано судом недійсними, відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів відповідача в частині підстав для нарахування спірних податкових зобов'язань.

Щодо посилань відповідача на висновок експерта (т.2 а.с.133), яким встановлено, що підписи на первинних документах від імені ТОВ «Пирмет 2000»ОСОБА_1, виконано не ОСОБА_1, а не встановленою особою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказані обставини ДПІ пов»язує з безпідставністю віднесення позивачем до складу валових витрат витрати, на підставі таких первинних документів.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Отже, відповідальність за достовірність особистого підпису особи, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності від імені ТОВ «Пирмет 2000», покладається виключно на посадових осіб ТОВ «Пирмет 2000», якими складено та підписано первинні документи.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що платник податку (ТОВ «Буденергомонтаж») діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які можливо допускалися його контрагентом (ТОВ «Пирмет 2000»).

Таким чином, вказані доводи відповідача не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Щодо посилань відповідача на висновок спеціаліста від 15.07.2011р. (т.2 а.с.188), яким встановлено обґрунтованість Акту перевірки №2/23-2/31219036 від 12.01.2011р., в частині висновків по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Пирмет-2000», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, по-перше, відповідно до ст..69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, доказом у справі може бути висновок експерта, а не висновок спеціаліста, на який посилається відповідач.

По-друге, відповідно до ст..86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Оцінюючи висновок спеціаліста від 15.07.2011р., суд апеляційної інстанції не може прийняти його до уваги, оскільки висновки спеціаліста про обґрунтованість Акту перевірки зроблені під умовою, а саме під умовою того, що вказані в Акті перевірки господарські операції є безтоварними. І ця умова зазначена спеціалістом з огляду на Акт перевірки, у якому йдеться про безтоварність господарських операцій. Тобто, такі висновки зроблено лише на підставі доводів перевіряючих осіб, які викладено в Акті перевірки, оскільки спеціалістом такого факту, як безтоварність господарських операцій, встановлено не було.

Щодо посилань відповідача на постанову від 15.04.2009р. у кримінальній справі №1-П-367/09, яку ухвалено Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Посилаючись на вказану постанову податковий орган зазначав про те, що судом, під час розгляду кримінальної справи, встановлено факти, які мають значення для вирішення цієї справи, а саме те, що гр..ОСОБА_2, у період листопада 2007р. по жовтень 2008р., придбав підприємство, не маючи наміру здійснювати господарські операції, надав підприємствам рахунки від ТОВ «Пирмет 2000» і ПП «Агровласта-С», отримував кошти від різних підприємств, переводив кошти в готівку, і повертав їх суб'єктам господарювання, за вирахуванням своєї комісії, без фактичної поставки продукції.

Вказані обставини, з огляду на позицію відповідача, не підлягають доказуванню у цій справі відповідно до ч.4 ст.71 КАС України.

Такі доводи відповідача суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, преюдиціальне значення для вирішення справи має вирок суду у кримінальній справі, а не постанова, як про те вказував відповідач.

Вказане узгоджується з вимогами ч.1 ст.62 Конституції України відповідно до якої, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім цього, постановою у кримінальній справі не встановлено того, що господарські операції, які мали місце між ТОВ «Пирмет 2000», ПП «Агровласта-С» та позивачем мали безтоварний характер.

Таким чином, посилання відповідача на вказану постанову не спростовують висновків суду першої інстанції, які зроблені під час розгляду справи за позовом ТОВ «Буденергомонтаж».

Не приймає до уваги суд апеляційної інстанції і посилання відповідача на пояснення директора ТОВ «Бізнес-Строй»ОСОБА_3, ТОВ «Пирмет-2000»ОСОБА_1 згідно з якими вказані особи не здійснювали будь-якої діяльності від імені вказаних юридичних осіб.

Вказані пояснення можуть лише свідчити про нездійснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 діяльності від імені ТОВ «Бізнес-Строй»і ТОВ «Пирмет-2000», але не можуть свідчити про відсутність здійснення господарської діяльності юридичними особами ТОВ «Бізнес-Строй»і ТОВ «Пирмет-2000». На час вчинення спірних господарських операцій вказані суб'єкти підприємницької діяльності були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак мали цивільну правоздатність на здійснення господарської діяльності, у тому числі укладення і виконання правочинів. Крім цього, вказані обставини не можуть вказувати на нікчемність правочинів, як про те зазначав відповідач, але можуть бути підставою для порушення питання щодо визнання недійсними у судовому порядку правочинів, які укладено від імені ТОВ «Бізнес-Строй»і ТОВ «Пирмет-2000»невстановленими особами.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірне рішення відповідача прийнято не на підставі та не спосіб, що передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а відтак не відповідає критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які визначено ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Енергодар залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 у справі №2а-0870/2580/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 21.11.2011р.).

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк