Постанова № 23893129, 07.07.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. справа № 2а-704/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у справі №2а-704/08/1170

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ»до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ»звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000463510/0 від 26.12.2007р., №0000463510/1 від 26.02.2008р., №0000463510/2 від 17.05.2008р., №0000463510/3 від 31.07.2008р. про визначення ТОВ «Астра-СІ»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем необґрунтовано, без достатніх на те підстав, зроблено висновок про порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»під час здійснення підприємством господарської діяльності, яка полягала у створені художніх фільмів та передання права на публічне віщання цих фільмів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»є доведеним, у зв'язку з чим відповідачем обґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення, якими визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Астра-СІ»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована не обґрунтованими висновками суду першої інстанції щодо визначення об'єкту оподаткування по операціям щодо поставки послуг по наданню авторських прав, незгодою з висновками суду щодо придбавання послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами Державної податкової інспекції у м. Кіровограді проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р..

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 14.12.2007р. №22/35-10/31204098, в якому, зокрема, зроблені висновки про порушення ТОВ «Астра-СІ»вимог:

п.п3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв'язку з чим позивачем занижено податок на додану вартість на суму 72329,0 грн., в тому числі:

за грудень 2005р. у сумі 167,0 грн.;

за січень 2006р. у сумі 833,0 грн.;

за лютий 2006р. у сумі 3000 грн.;

за квітень у сумі 43329 грн.;

за серпень 2006р. у сумі 8333,0 грн.;

за жовтень 16667,0 грн.

Згідно з актом перевірки, порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»полягають в тому, що на думку ДПІ підприємство неправомірно:

не включило до складу податкових зобов'язань суми ПДВ по операціям щодо передачі авторських прав, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 4000,0грн.;

не включило до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість кошти, отримані з надання виключного права на використання аудіовізуального твору, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2006 року на суму 43329грн.;

віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ, які сплачені у вартості послуг, що не використовуються в господарській діяльності підприємства, внаслідок чого, підприємством занижено податок на додану вартість за серпень 2006 року на суму 8333 грн., за жовтень 2006 року на суму 16667 грн.

З результатами перевірки та адміністративного оскарження, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000463510/0 від 26.12.2007р., №0000463510/1 від 26.02.2008р., №0000463510/2 від 17.05.2008р., №0000463510/3 від 31.07.2008р. про визначення ТОВ «Астра-СІ»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 108494грн., у т.ч. 72329грн. основного платежу та 36165грн. штрафних (фінансових) санкцій;

Правомірність та обґрунтованість рішень ДПІ про визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийнято ДПІ обґрунтовано, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про податок на додану вартість». Такі висновки суду обґрунтовані доведеністю відповідачем порушень закону, які мали під час визначення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ та формування податкового кредиту підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість рішення ДПІ в частині визначення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 4000,0грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2000,0грн.

Як вбачається з акту перевірки, вказане податкове зобов'язання визначено внаслідок порушення позивачем п.п3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті не включення до складу податкових зобов'язань суми ПДВ по операціям щодо передачі авторських прав ТОВ «Інт Вест Дистрибушн».

Суд першої інстанції погодився з доводами ДПІ щодо допущеного порушення, та вірно вказав на те, що дохід отриманий від передання майнового об'єкта у розповсюдження чи власність іншої особи не вважається роялті, як на тому наполягав позивач, визначаючи об'єкт оподаткування за цими операціями.

З вказаними доводами відповідача і відповідно з висновками суду першої інстанції, в цій частині, погоджується і позивач, натомість останній просив в апеляційній скарзі скасувати рішення суду в цій частині з огляду на те, що ним добровільно сплачено донарахований податок на суму 4000,0грн. та штрафні санкцій у розмірі 2000,0грн.

Обставини справи свідчать про те, що позивачем 04.01.2008р., тобто після проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення №0000463510/0 від 26.12.2007р., сплачено 6000,00грн. як основний платіж та штрафні санкції згідно з вказаним податковим повідомленням-рішенням (а.с.97).

Між тим, вказані обставини не свідчать про протиправність оскарженого рішення податкового органу в цій частині і відповідно не можуть бути підставою для його скасування. Оскаржене податкове повідомлення-рішення, в цій частині, вважається виконаним позивачем, а сплачені суми мають бути зараховані податковим органом при визначені податкового боргу, який має позивач внаслідок узгодження спірних податкових зобов'язань у судовому порядку.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки суду першої інстанції щодо правомірності донарахування ДПІ податкових зобов'язань у сумі 25 000,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 500,00грн.

З акту перевірки вбачається, що вказані податкові зобов'язання визначені внаслідок порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які сплачені у вартості послуг, отриманих від ПП «Санпіретті классіко», що не використовуються в господарській діяльності підприємства.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.09.2005р. між ТОВ «Астра СІ»та ПП «Санпіретті классіко»укладено договір №24 на виконання робіт по виготовленню демонстраційних відеороліків на основі відео матеріалу наданого ТОВ «Астра СІ».

За вказаною господарською операцією ТОВ "Астра СІ" у 2006 році до складу податкового кредиту віднесено суму 25000 грн. згідно податкових накладних:

- п/н №20 від 06.09.2005р. на загальну суму 50000,0 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (віднесено до складу податкового кредиту в серпні 2006р.) (а.с.117);

- п/н №21 від 21.09.2005р. на загальну суму 50000,0 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (віднесено до складу податкового кредиту в жовтні 2006р.) (а.с.118);

- п/н №23 від 13.10.2005р. на загальну суму 50000,0 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (віднесено до складу податкового кредиту в жовтні 2006р.) (а.с.119),

по послугам, отриманим від ПП "Санпіретті классіко" по виготовленню демонстраційних роликів на загальну суму 150000,0 грн. в тому числі ПДВ 25000,0 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, суми ПДВ можуть бути віднесені до складу податкового кредиту лише у разі сплати їх у зв'язку з придбаванням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Зі змісту договору, який укладено між позивачем та ПП «Санпіретті классіко»(а.с.111), не вбачається з якою метою виготовляються демонстраційні відеоролики і відповідно не вбачається того, що надані послуги (виготовлення демонстраційних відеороликів) будуть (були) використанні у межах господарської діяльності позивача.

Не свідчать про факт використання отриманих послуг у межах господарської діяльності позивача і складені акти виконаних робіт.

Отже, податковий орган, під час проведення перевірки та з огляду на надані до перевірки документи, дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачу було запропоновано надати докази, які б спростовували доводи ДПІ та свідчили про використання отриманих послуг від ПП «Санпіретті классіко»у межах господарської діяльності позивача. Натомість, таких доказів позивачем надано не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності рішення ДПІ в частині визначення податкових зобов'язань у сумі 25 000,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 500,00грн.

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтовані рішення податкового органу що визначення податкових зобов'язань у сумі 43 329,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21 664,50грн.

Як вбачається з акту перевірки, вказане податкове зобов'язання визначено внаслідок порушення позивачем п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме не включення до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість кошти, отримані з надання виключного права на використання аудіовізуального твору.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 20.01.2006 року між компанією ting Ventures Ltd»(Ліцензіат) та ТОВ «Астра СІ»(Ліцензіар) укладено ліцензійну угоду б/н, відповідно за умовами якої, Ліцензіар надає Ліцензіату, а Ліцензіат приймає виключні права на використання Програми на території протягом терміну надання прав, а також на інших умовах, встановлених даною угодою.

В якості компенсації за права надані Ліцензіату за даною угодою Ліцензіат зобов'язався сплатити ліцензійну винагороду.

Розмір ліцензійної винагороди, умови і терміни виплати вказані у додатковій угоді №1 від 20.01.2006 року до вищевказаної ліцензійної угоди.

Додатковою угодою №1 від 20.01.2006 року до договору від 20.01.2006 року встановлено, що назва Програми - фільм «С днем народження, королева!», ліцензійний період з 01.01.2006 року по 20.01.2008 року. Територія ліцензії Україна, Казахстан, Литва, Латвія, Естонія, Росія, Білорусь, Молдова, Грузія, Таджикистан, Узбекистан, Ізраїль, США, Мексика, Канада, Австралія.

За умовами додаткової угоди №1 від 20.01.2006 року надано виключне право на публічне повідомлення Програми по платному та безоплатному ефірному, супутниковому, кабельному телебаченню без обмеження кількості публічних повідомлень на вищевказаних територіях.

На виконання ліцензійної угоди від 20.01.2006р. ТОВ «Астра СІ», відповідно до меморіального ордеру від 26.04.2006р., отримало кошти від компанії xciting Ventures Ltd» Беліз, Центральна Америка на суму 42900,00 дол.США, або 216645,00грн.

Суть спірних правовідносин між сторонами полягає у тому, що на думку податкового органу вказана операція підлягає оподаткуванню податком на додану вартість, така позиція ДПІ обґрунтована посиланням на п.1.4 ст.1, пп..3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», якими визначено об'єкт оподаткування ПДВ. Позивач вважає, що з огляду на приписи пп. «д»п.6.5 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», вказана операція не є об'єктом оподаткування.

Відповідно до пп..3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування являються операції платника податку, місце поставки яких знаходяться на митній території України.

Згідно з пп.. «д»п.6.5 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»місцем поставки послуг по передачі та наданню авторських прав, патентів, ліцензій, а також суміжних прав, в тому числі торгових марок є місце реєстрації покупця або його постійного представництва.

Отже, вказуючи на те, що покупцем послуг щодо надання авторських прав є нерезидент, місце реєстрації якого є Беліз, Центральна Америка, позивач зазначав про те, що вказана господарська операція не об'єктом оподаткування.

Спростовуючи позицію позивача, податковий орган, з висновками якого погодився суд першої інстанції, вказував на те, що позивачем не надано свідоцтва про реєстрацію авторського права на аудіовізуальний твір «З Днем народження, королево!», а отже відсутній і факт поставки послуг щодо надання авторського права, з огляду на відсутність документального підтвердження авторства позивача на вказаний фільм. Тому, на думку податкового органу, місце поставки послуг, у даному випадку, має визначатися згідно вимог пп.. «а»п.6.5. ст..6 Закону України «Про податок на додану вартість», якою визначено, що місце поставки послуг вважається місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку.

З такими доводами відповідача та висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Згідно з ч.5 ст.11 названого Закону, суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах.

Отже, чинне законодавство не пов'язує факт виникнення авторського права з фактом його реєстрації, авторське право на твір виникає внаслідок його створення. Реєстрація авторського права є правом, а не обов'язком особи, що створила відповідний твір.

Податковий орган не заперечував факт створення позивачем твору - аудіовізуальний твір «З Днем народження, королево!», навпаки, а акті перевірки (стор.16 Акту), ДПІ встановлено той факт, що у 2005р. ТОВ «Астра СІ»здійснювало виробництво художнього фільму «З днем народження, королево!».

Таким чином, доводи відповідача про неможливість застосування до спірних правовідносин пп.. «д»п.6.5 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», з огляду на відсутність у позивача свідоцтва про реєстрацію авторського права, є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в цій частині рішення відповідача прийнято не у спосіб та не на підставі, що передбачені законами України, тобто не відповідає критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які визначено ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню як протиправне.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ»- задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у справі №2а-704/08/1170 -скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-СІ».

Податкові повідомлення-рішення №0000463510/0 від 26.12.2007р., №0000463510/1 від 26.02.2008р., №0000463510/2 від 17.05.2008р., №0000463510/3 від 31.07.2008р., які прийняті державною податковою інспекцією у м.Кіровограді, в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 43329,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21664,50грн. -визнати протиправними та скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська