Постанова № 23892649, 16.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.12Справа №2а-3381/11/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Кравченко М.М.;

при секретарі - Коваль К.М.,

за участю:

представник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлефтерія") ОСОБА_1 довіреність № 192/10-11 від 28.10.11 паспорт НОМЕР_4 , виданий Феодосійським МВГУМВСУ в Криму від 19.10.2000

представник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлефтерія") ОСОБА_2 довіреність № 193/10-11 від 28.10.2011, паспорт НОМЕР_5 , виданий Феодосійським МВГУМВСУ в Криму від 20.09.05,

представник відповідача (Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя) ОСОБА_3 довіреність №17/10 від 13.01.12, посвідчення УСВ НОМЕР_6 від 12.10.11,;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефтерія" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елефтерія" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 31 жовтня 2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3381/11/2770.

31 жовтня 2011 р. підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов, з підстав, що у ньому наведені додавши протягом слухання справи додаткові докази.

Представник відповідача заперечував проти позову, надав суду письмові заперечення, у судовому засіданні пояснив, що відповідач діяв виключно в межах та на підставі закону, а тому, на думку представника відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини у справі, перевіривши докази та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

TOB «Елефтерія»є юридичною особою, яка зареєстрована 12.08.2010 р. Балаклавською районною державною адміністрацією у м. Севастополь, що підтверджується наявністю свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 297383, є платником податків на загальних підставах, зареєстроване у ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополь 13.08.2010 р., та має свідоцтво платника податку на додану вартість № 100299536 від 30.08.2010 р.

Судом встановлено, що 22.06.2011 р. Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополь (далі - ДПІ) проведено фактичну перевірку, за результатами якої було складено Акт про результати фактичної перевірки за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) № 000080 від 22.06.2011 р. (далі-Акт)

14.07.2011 р. TOB «Елефтерія»отримало податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі в м. Севастополь (далі - ДПІ) № 0029612303 від 11.07.2011 р. на загальну суму 439 532 грн., повідомлення-рішення № 0029592303 від 11.07.2011 р. на загальну суму 439 532 грн. та повідомлення-рішення № 0029602303 від 11.07.2011 р. на загальну суму 564 грн. прийняті Керівником (заступником керівника) ДПІ у Балаклавському р-н м. Севастополь Туковою О.І. на підставі акту перевірки

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0029612303 від 11.07.2011 р. TOB «Елефтерія»порушено ст. 2 п. 1 ст. З Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями; п.п. 2.2, п.п. 2.3-2.7 п. 2 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) »; п. 2.1 п. 2 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок»затвердженої Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р. та на підставі п.п 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з п. 1 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до TOB «Елефтерія»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 439 532 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0029592303 від 11.07.2011 р. TOB «Елефтерія»порушено п. 1 ст. 3, ст. 2, ст. 5, ст. 7 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зі змінами і доповненнями; п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.6 п. 2, п.п. 3.2 п. З «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 зі змінами та доповненнями; п.п. 2.2, п.п. 2.3.-2.7 п. 2 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)»; п. 2,1 п., 2 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок»затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р. та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з абз. 2 п. 1 Указу Президента № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки із змінами та доповненнями»від 12.06.1995 р. до TOB «Елефтерія»застосовано суму штрафних (фінансових ) санкцій (штрафу) у розмірі 439 532 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0029602303 від 11.07.2011 р. TOB «Елефтерія»порушено п.п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 розд. 12 Податкового кодексу України та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у розмірі 564 грн.

Не погоджуючись з згадуваним вище податковим повідомленням-рішенням та керуючись чинним законодавством України, TOB «Елефтерія»21.07.2011 р. звернулось до Державної податкової адміністрації в м. Севастополь зі скаргою (первинною) вих. № 202/07-11 від 19.07.2011 р. та до Державної податкової служби України зі скаргою (повторною) вих. № 248/09- 11 від 22.09.2011 р.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилась процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0029612303 від 11.07.2011 р., повідомлення-рішення № 0029592303 від 11.07.2011 р. та повідомлення - рішення № 0029602303 від 11.07.2011 р. прийняті на підставі необґрунтованих висновків, що зроблені в акті перевірки та підлягають скасуванню з таких підстав.

Встановлено, що 22.06.2011 р. на АЗС № 11 TOB «Елефтерія», що розташована за адресою: м. Севастополь, вул.. Богданова, 59 (далі - АЗС), що орендується TOB «Елефтерія», прибули інспектора ДПІ у Балаклавському р-н м. Севастополь (далі - ДПІ) Лапшин O.B. та Шелобод Є.О.

В результаті проведеної перевірки інспекторами зроблено висновок, що TOB «Елефтерія»порушено п.п. 267.6.1, п.п 267.6.2 п. 267.6, ст. 267 Податкового кодексу України п. 1 ст. 3, ст. 5, ст. 7, ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.01.1995 р. (далі - ЗУ «Про РРО»), п.п 2.2., п.п. 2.3.- 2.7. п. 2 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)»затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., п. 2.1 п. 2 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок»затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р. та п.п. 2.6. п. 2, п.п.3.2 п. 3 Постанови правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р.

Суд не може погодитися з такими висновками відповідача виходячи з такого.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про РРО»реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі - продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Так при виконанні умов ст. 2 ЗУ «Про РРО»прилад вважався і вважається реєстратором розрахункових операцій (що може підтвердити паспорт приладу), тобто TOB «Елефтерія»фактично проводило продаж через РРО, даний факт може підтвердити касова стрічка.

Ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про РРО»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; а згідно ст. 2 ЗУ «Про РРО»фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти;

фіскальна пам'ять - запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою;

П. 9 ст. З ЗУ «Про РРО»передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про РРО»фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Встановлено, що TOB «Елефтерія»за період з 10.06.2011 по 14.06.2011 р. використовувало РРО, що був переведений в фіскальний режим роботи, та фіскальні чеки щоденно роздруковувались і зберігаються в книзі обліку розрахункових операцій.

Як на порушення з боку позивача, відповідач зазначив, що TOB «Елефтерія»порушено пп. 2.2, пп.2.3.-2.7. п. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р. (далі - Порядок реєстрації, опломбування та застосування РРО).

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки фіскальний номер РРО є обов'язковим реквізитом касового чеку, а згідно пп. 2.5. п. 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО «Протягом п'яти робочих днів з моменту отримання довідки про резервування фіскального номера РРО СГ повинен забезпечити переведення РРО у фіскальний режим роботи, занесення фіскального номера РРО до фіскальної пам'яті, опломбування РРО в центрі сервісного обслуговування у відповідності до розділу 3 Порядку. При оформленні довідки про опломбування РРО заповнюються всі її реквізити, крім даних про розпломбування РРО.»

Так, фіскальний номер TOB «Елефтерія»зарезервовано 09.06.2011 р. та РРО переведено у фіскальний режим роботи, а РРО поставлено на облік до ДПІ у Балаклавському р-ні м. Севастополь 14.06.2011 р., тобто РРО зареєстровано в ДПІ у Балаклавському р-ні м. Севастополь у строки передбачені згадуваним Порядком.

В акті зазначено, що TOB «Елефтерія»порушено пп. 1.2 п. 1, пп.. 2.6. п. 2, пп. 3.2 п. З Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. (далі - Положення №637)

Суд не погоджується з такими доводами, оскільки, згідно пп. 1.2. п. 1 Положення № 637 касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку.

П.п.. 2.6. п. 2 Положення № 637 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Згідно пп. 3.1. п. З Положення № 637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг/ отримання (повернення) готівкових коштів.

Згідно пп. 4.2. п. 4 Положення № 637 усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі

Відокремлені підрозділи підприємств, які проводять операції з приймання готівки за продану продукцію (товари, роботи, послуги) з оформленням її прибутковим касовим ордером, а також з видачі готівки на виплати, пов'язані з оплатою праці, виробничі (господарські) потреби, інші операції з оформленням їх видатковими касовими ордерами і відомостями, ведуть касову книгу.

Встановлено, що за період з 10.06.2011 р. по 14.06.2011 р. позивачем було оприбутковувано всі грошові надходження за надані послуги у відповідності з діючим законодавством України, що підтверджується прибутковими і видатковими касовими ордерами, Z-звітами, операціями «службова видача», та записами в касовій книзі, що були надані відповідачу при проведенні перевірки.

Зазначений факт підтверджується й відповідачем, оскільки у п. 2.2.12 акту перевірки зазначено що, «друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій здійснюється без порушень», тобто це підтверджує що грошові надходження оприбутковуються що відображається у фіскальних звітах які зберігаються у книзі обліку розрахункових операцій.

ДПІ у Балаклавському р-н м. Севастополь порушено порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме: у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) по акту перевірки від 22.06.2011 р. № 0096/27/04/23/37196093 до податкового повідомлення-рішення від 11.07.2011 р. № 0029612303 зазначено, що у TOB «Елефтерія»вже були порушення Закону України «Про РРО»та застосовані штрафні санкції, тобто штрафні санкції за актом перевірки на думку перевіряючих повинні бути нараховані у 5 кратному розмірі підставою для чого є не перше порушення TOB «Елефтерія»Закону України «Про РРО», що, на думку відповідача, підтверджують: податкове повідомлення-рішення № 0028942303/0 від 11.02.2011 р. по акту від 21.01.2011 р. № 0018/27/04/23/37196093-вперше- 1 грн., податкове повідомлення-рішення № 0028952303/0 від 11.02.2011 р. по акту від 21.01.2011 р. № 0019/27/04/23/37196093 - вдруге-100% - 0,50 грн., податкове повідомлення-рішення № 0028962303/0 від 11.02.2011 р. по акту від 25.01.2011 р. № 0020/27/04/23/37196093 - у п'ятикратному розмірі - 4.50 грн.

У судому засіданні встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 0028942303/0 від 11.02.2011 р. по акту № 0018/27/04/23/37196093 складено за результатами перевірки АЗС TOB «Елефтерія»№ 17, що розташована за адресою Сімферопольський р-н, Молодіжненська с/р с/т «Садовод»вул. Об'їзна, 1. Крім того, згідно цього повідомлення-рішення до TOB «Елефтерія»застосовано штрафні санкції у розмірі 341,00 грн., а не 1 грн., як вказано у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) по акту перевірки від 22.06.2011 р. № 0096/27/04/23/37196093 до податкового повідомлення-рішення від 11.07.2011 р. № 0029612303.

Податкове повідомлення-рішення № 0028952303/0 від 11.02.2011 р. по акту №0019/27/04/23/37196093 складено за результатами перевірки АЗС TOB «Елефтерія»№ 15, що розташована за адресою Сімферопольський р-н с. Мірне а/д Херсон -Красноперекопськ - Сімферополь, 252 км + 700 м.

Також, податкове повідомлення-рішення № 0028962303/0 від 11.02.2011 р. по акту № 0020/27/04/23/37196093 складено за результатами перевірки АЗС TOB «Елефтерія»№ 14, що розташована за адресою: Сімферопольський р-н, с. Софіївка, вул. Фрунзе, 95.

Отже, як вбачається з викладеного вище АЗС TOB «Елефтерія»№ 11, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Богданова, 59 22.06.2011 р. перевірялась вперше, а тому навіть якщо б на згадуваній АЗС було допущено такого роду порушення законодавства України, то це було б перше порушення такого роду на даному об'єкті TOB «Елефтерія», а тому у відповідності до ст. 17 Закону України «Про РРО»повинні були бути застосовані штрафні (санкції) у розмірі 1 грн. а не у 5-ти кратному розмірі (на загальну суму 439 532,00 грн.), що чітко викладено у ст. 17 ЗУ «Про РРО», згідно якого, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня;

Згідно ст. 177 Цивільного кодексу України об'єктами - є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

В той же час згідно ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Представники позивача у судовому засіданні зазначили, що кожна АЗС TOB «Елефтерія»має свої особливості і властивості, адресу, номер і т.д., а тому є окремими об'єктами TOB «Елефтерія», на кожну з яких у TOB «Елефтерія»укладено договір оренди АЗС.

Також, у Наказі № 1-2 від 01.09.2010 р. виданому по підприємству зазначено, що «з метою виконання вимог Закону № 265/95 від 06.07.1995 р. та Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 наказую:

окремими суб'єктами господарювання TOB «Елефтерія»визначити наступні автозаправні станції (АЗС):»

Так однією з перелічених АЗС є саме АЗС TOB «Елефтерія»№ 11, що розташована за адресою м. Севастополь, вул. Богданова, 59.

Згідно податкового повідомлення-рішення № 002592303 від 11.07.2011 р. та розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) по акту перевірки від 22.06.2011 р. № 0096/27/04/23/37196093 до податкового повідомлення-рішення від 11.07.2011 р. № 0029592303 до TOB «Елефтерія»згідно абз. 2 п. 1. Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки»(далі-Указ Президента) застосовано штрафні санкції у 5-ти кратному розмірі на загальну суму 439 532,00 грн.

Згідно преамбули Закону України «Про РРО», цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання та їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Встановлення норм щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій у інших законах, крім Податкового кодексу України, не допускається.»

Так, згідно п. 10 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України Нормативно - правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про РРО»до приведенням чинного законодавства у відповідність з цим Законом чині закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Крім того, згідно ст. 106 Конституції України «Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження...», тобто Указ Президента є підзаконним нормативним актом, а тому має нижчу юридичну силу ніж Закон.

Так, згідно п. 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України «Штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.», а перевірка об'єкту (АЗС) TOB «Елефтерія»проводилась 22 червня 2011 р., тобто до 30 червня 2011 р.

Також, згідно ст. 17 Закону України «Про РРО»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня;

Тобто, Указ Президента був прийнятий до прийняття Податкового кодексу України, а тому на сьогоднішній день, згідно згадуваних вище норм Податкового кодексу України, до платників податків можуть застосовуватися лише ті положення Указу Президента які не суперечать чинному на сьогодні Податковому кодексу України та Закону України «Про РРО».

Застосування до TOB «Елефтерія»штрафних санкцій у 5-ти кратному розмірі (загальна сума 439 532 грн.) є таким що суперечить діючому законодавству України крім того п. 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та ст. 17 ЗУ «Про РРО»чітко встановлює що до 30 червня 2011 р. штрафні санкції застосовуються у розмірі не більше 1 грн. за кожне порушення, на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання а такого роду порушення на АЗС TOB «Елефтерія»якщо б і було, то вперше.

Згідно податкового повідомлення-рішення № 0029602303 від 11.07.2011 р. та розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) по акту перевірки від 22.06.2011 р. № 0096/27/04/23/37196093 до податкового повідомлення-рішення від 11.07.2011 р. № 0029602303 до TOB «Елефтерія»на підставі п. 125.1 ст. 125 застосовано штрафні санкції у розмірі 564,00 грн., що не відповідає п. 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, де зазначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.», перевірка об'єкту (АЗС) TOB «Елефтерія»проводилась 22 червня 2011 р., тобто до 30 червня 2011 р. Крім того таке порушення на АЗС TOB «Елефтерія»було встановлено вперше. Однак, в супереч даній нормі відповідачем застосовано до TOB «Елефтерія»штрафні санкції у розмірі 564 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами»

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено положеннями частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, з наведеного випливає, що позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, який не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 21 лютого 2011 року.

Керуючись, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення від 11.07.2011 р. № 0029612303, повідомлення-рішення від 11.07.2011 р. № 0029592303 та повідомлення-рішення від 11.07.2011 р. № 0029602303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати противоправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському р-н м. Севастополь № 0029612303 від 11.07.2011 р.

3. Визнати противоправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському р-н м. Севастополь № 0029592303 від 11.07.2011 р.

4. Визнати противоправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському р-н м. Севастополь № 0029602303 від 11.07.2011 р.

5. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському р-н м. Севастополь № 0029612303 від 11.07.2011 р.

6. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському р-н м. Севастополь № 0029592303 від 11.07.2011 р.

7. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському р-н м. Севастополь № 0029602303 від 11.07.2011 р.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя М.М. Кравченко