Ухвала суду № 23890919, 03.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Київ К-29554/10

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Степашко О.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя (далі -ДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2010

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010

у справі № 2а-11312/10/0570

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш»(далі -Товариство)

до ДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010, позов задоволено; визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.04.2010 № 0000471501/0 з тих мотивів, що допущена позивачем технічна помилка при заповненні уточнюючих розрахунків до податкових декларацій не призвела до фактичного заниження Товариством податкового зобов'язання, у зв'язку з чим у ДПІ було відсутні підстави для донарахування позивачеві податкового зобов'язання із застосування штрафних санкцій за оспорюваним рішенням.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати прийняті у справі рішення попередніх інстанції та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що неправильне обчислення рядка 7 спірних уточнюючих розрахунків мало наслідком виникнення у Товариства недоплати з податку на прибуток, що обумовило законність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що за наслідками проведення ДПІ невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності Товариства з податку на прибуток, оформленої актом від 14.04.2010 № 136/15/34697161, позивачеві було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 52614 грн. (у тому числі 50109 грн. за основним платежем та 2505 грн. за штрафними санкціями) згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням. Підставою для здійсненого донарахування став висновок податкового органу про неправильне заповнення Товариством уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у деклараціях з податку на прибуток за І квартал 2009 року та за ІІІ квартал 2009 року, наслідком чого стало заниження податкового зобов'язання з цього податку на відповідну суму.

Судами також було з'ясовано, що в уточнюючих розрахунках позивачем було збільшено суму валових витрат та зменшено зайво враховані доходи, однак при цьому внаслідок допущеної технічної помилки Товариством було невірно обчислено показник рядка 7 «сума недоплати (+) або переплати (-), нарахованої у зв'язку з виправленням помилки». Втім зазначена помилка не вплинула на фактичне заниження об'єкта оподаткування податку на прибуток у відповідні звітні періоди; в подальшому вказану помилку було виправлено Товариством шляхом подання уточнюючого розрахунку від 14.04.2010 № 5836.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях (підпункт «б»);

контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання (підпункт «в»).

Таким чином, порушення платником податкової дисципліни (у тому числі і порядку заповнення податкової звітності), які не вплинули на порядок розрахунків з бюджетом, не є підставою для донарахування платникові податкового зобов'язання.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, в даному випадку допущені позивачем технічні помилки під час заповнення спірних уточнюючих розрахунків не призвели до виникнення у Товариства недоїмки з податку на прибуток, позаяк полягали виключно у недотриманні позивачем порядку коригування рядків уточнюючих розрахунків у відповідності з внесеними змінами та не стосувалися зміни бази та об'єкта оподаткування податком на прибуток.

А відтак слід погодитися з висновком попередніх інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для донарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток на відповідну суму із одночасним застосування штрафних санкцій з цього податку.

З урахуванням викладеного оскаржувані постанова та ухвала судів першої і апеляційної інстанцій скасуванню не підлягають.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя відхилити.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010 у справі № 2а-11312/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенкосудді:Н.Є. Маринчак О.І. Степашко