Ухвала суду № 23890847, 12.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року м. Київ К-47588/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Федорова М.О.,

Острович С.Е.,

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2009 року

у справі № 2-а-2168/09/0570

за позовом Закритого акціонерного товариства «Коммунтранс»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Коммунтранс»звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001532302/0/69190 від 11.12.2008 Державної податкової інспекції у м. Краматорську, яким позивачеві нараховано зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 111370 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 55685 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2009 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0001532302/0/69190 від 11.12.2008.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у справі, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Коммунтранс»є орендарем земельної ділянки (відповідно до договору оренди земельної ділянки №136 від 20.02.2006) площею 0,7038 га у м. Краматорську, по вул. Об'їзній, 1.

На підставі дефектного акту від 25.01.2007 для підтримання експлуатаційних якостей та запобігання подальшого руйнування, а також для забезпечення достатньої жорсткості та рівності покриття території асфальтобетонного заводу між ЗАТ «Коммунтранс»та ТОВ «Крусеш»укладений договір підряду від 05.03.2007 для проведення поточного ремонту твердого покриття, в тому числі, робіт з ремонту площадки зберігання будівельних матеріалів, які використовуються в будівництві. Підрядні роботи проводилися з метою зменшення природних втрат будівельних матеріалів, які знаходяться на зберіганні, що дало можливість підвищити дохідну частину підприємства. За отримані послуги позивач сплатив ТОВ «Крусеш»445479 грн. відповідно до актів прийому виконаних робіт.

ДПІ у м. Краматорську проведена виїзна планова перевірка ЗАТ «Коммунтранс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.06.2008, за результатами якої складений акт № 2543/23-2-32026358 від 28.11.2008, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ЗАТ «Коммунтранс» вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ЗАТ «Коммунтранс»завищені валові витрати на 445479 грн. та занижений податок на прибуток в сумі 111370 грн. за 2 квартал 2007 року.

На підставі даного акту ДПІ у м. Краматорську прийнято податкове повідомлення-рішення №0001532302/0/6910 від 11.12.2008 про визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 111370 грн. та штрафних санкцій в сумі 55685 грн.

Рішення відповідача, про нарахування підприємству зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 111370 грн. штрафних (фінансові) санкції в розмірі 55685 грн. мотивовано тим, що для проведення підрядних робіт потрібен дозвіл відповідної установи та розробка проекту реставрації, а відсутність зазначених документів не дає позивачеві право віднести вартість робіт до складу валових витрат. При цьому позивач вказує на те, що проводилось не нове будівництво та реконструкція чи реставрація, а поточний ремонт проїздів та майданчиків (інженерних споруд) на території асфальтобетонного заводу. Також, в акті перевірки зазначено, що проводити роботи з ремонту зазначеної площадки не було можливим, оскільки в березні та квітні 2007 р. на площадці зберігались значні обсяги сипучих матеріалів. Позивач не заперечує зазначені обставини, але вказує на те, що ці сипучі матеріли переміщались по території заводу, про що податковому органу були надані відповідні документи.

Рішення судів попередніх інстанцій, про задоволення позовних вимог, мотивовані тим, що позивачем дотримані вимоги п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а податковим органом безпідставно винесено рішення про застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, зважаючи на наступне.

Пунктом 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, перелік витрат, які не включаються до складу валових витрат. Зокрема, згідно пп. 5.3.9 цієї статті, до складу валових витрат належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки, роботи з поточного ремонту площадки були проведені ТОВ «Крусеш», відповідно до договору підряду, то Закрите акціонерне товариство «Коммунтранс»перерахувало сума в розмірі 445479 грн. ТОВ «Крусеш».

Витрати щодо оплати підрядних робіт, позивачем були відображені в декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2007 року.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено, що не включення до складу валових витрат будь-яких витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Дозвільні документи на проведення будівельних робіт, на відсутності яких наполягає відповідач, не є розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому висновки податкового органу про порушення позивачем зазначених вимог є безпідставними.

Одночасно колегія суддів погоджується з висновком судів, що доводи відповідача про те, що витрати з проведення поточного ремонту площадки не пов'язані з власною господарською діяльністю ЗАТ «Коммунтранс», оскільки п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає вірним висновки судів, що у відповідача були відсутні підстави для донарахування позивачу податку на прибуток та нарахування фінансових санкцій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області відхилити, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.О. Федоров

С.Е. Острович

Т.М. Шипуліна

Суддя М.О. Федоров