Ухвала суду № 23890711, 12.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року м. Київ К-57972/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Федорова М.О.,

Острович С.Е.,

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого товариство «НАСА»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року

у справі № 2а-1011/09/1870

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого товариства «НАСА»

до Родіної Оксани Володимирівни - головного державного податкового ревізора - інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА»звернувся до суду з позовом про визнання дій головного державного податкового ревізора - інспектора, радника податкової служби 3 рангу відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в місті Суми Родіної Оксани Володимирівни, щодо підписання акту №1674/2314/14014342/15 від 06.03.2009 про результати виїзної планової документальної перевірки ПВКМП «НАСА»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2008.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у справі, Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки підприємства позивача, складено акт № 1674/2314/14014342/15 від 06.03.2009 «Про результати виїзної планової документальної перевірки ПВКМП «НАСА»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2008», який підписаний в тому числі і відповідачем Родіною О.В. Позивач вважає, що підписаний акт перевірки є неправомірним і дії відповідача, в частині підписання оскаржуваного акту є такими, що порушують права підприємства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, мотивували рішення тим, що акт перевірки, підписаний Родіною О.В. не породжує жодних юридичних наслідків для позивача, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Родіна Оксана Володимирівна допущена до проведення перевірки підприємства позивача на підставі направлення № 958.

Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинний на момент виникнення правовідносин), передбачено, що право на оскарження, виникає у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом.

Реалізується зазначене право на оскарження шляхом направлення, в письмовій формі, відповідної скарги до контролюючого органу, який прийняв оскаржуване рішення або вчинив незаконну дію, або позовної заяви до суду.

Проте, акт перевірки -це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (Наказ Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»від 10 серпня 2005 року № 327), а тому, сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків. Наслідки настають у зв'язку з прийняттям податкового органу відповідного рішення, прийнятого на підставі акта перевірки.

Акти податкових перевірок не можуть бути предметом спору в суді. Ці документи не мають обов'язкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів, а тому дії при підписанні акту перевірки є також такими, що не породжують настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов'язки позивача.

З урахуванням викладено, колегія суддів вважає, що оскаржувані позивачем дії дій головного державного податкового ревізора - інспектора, радника податкової служби 3 рангу відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в місті Суми Родіної Оксани Володимирівни, щодо підписання акту №1674/2314/14014342/15 від 06.03.2009 про результати виїзної планової документальної перевірки ПВКМП «НАСА»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2008 не рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому суди дійшли вірного висновку про безпідставність позовних вимог.

Таким чином, касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого товариство «НАСА»відхилити, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.О. Федоров

С.Е. Острович

Т.М. Шипуліна

Суддя М.О. Федоров