Ухвала суду № 23887729, 24.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/1024/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника позивачки

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця-ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2011 р. у справі за позовом Фізичної особи підприємця-ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання незаконною та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10. 2011 року позовну заяву фізичної особи підприємця-ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання незаконною та скасування вимоги від 05.05.2011 троку №Ф-1667 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що фізичною особою - підприємцем не наведено жодних обставин, які могли б бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення з позовом до суду, тому заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

Згідно приписів ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судом встановлено, що 24.10. 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу від 05.05.2011 року №Ф-1667.

Позивачкою також подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала на незаконність рішення відповідача; факт звернення 06.06.2011 року з листом до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області з проханням обґрунтувати добровільність сплати страхових внесків та надіслати розрахунок з картки її особового рахунку з зазначенням періоду, за який було здійснено нарахування; незнання пенсійного законодавства та неможливість передбачення того, що Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області буде порушувати її права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені позивачкою причини пропуску процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного права не є поважними.

Окрім цього, позивачкою 20.06.2011 року була отримана відповідь на її звернення до відповідача, де їй було роз'яснено, що особи, зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, зобов'язані сплачувати мінімальний страховий внесок.

Відтак, позивачка була повідомлена про наявність у неї відповідного обов'язку зі сплати страхових внесків.

Проте, до суду з відповідним позовом позивачка звернулася лише 24.10.2011 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Оскільки позивачкою не наведено інших причин пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права, які б могли бути визнані судом поважними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказана задоволенню не підлягала.

Пояснення представника позивачки в суді апеляційної інстанції щодо наявності сімейних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду,не були підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,199,200,205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця-ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа підприємець-ОСОБА_6 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504