Ухвала суду № 23853900, 07.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2012 р. Справа № 0670/5365/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" січня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Біо Мед Скло" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0001562301 від 13.04.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 163563,00грн., з яких 130850,00грн. за основним платежем та 32713,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 13 квітня 2011 року № 0001562301.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту за лютий 2011 року ПДВ в сумі 130849,68грн. від постачальника ТОВ "Приват-Енерготрейд", оскільки підприємством не доведено факт транспортування природного газу.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Житомирі проведено виїзну позапланову перевірку ПАТ "Біомедскло" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Приват-Енерготрейд" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, про що складено акт №1930/23-01/04763746/0110 від 26.04.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "Біо мед скло" при придбанні товарів (послуг) від постачальника ТОВ "Приват-Енерготрейд". Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662,655, 656 ЦК України.

Крім того, встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст. 291 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 130849,68 грн. за лютий 2011 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001562301 від 13.04.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 163563,00грн., з яких 130850,00грн. за основним платежем та 32713,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В ході перевірки встановлено, про що відображено в акті, що ПАТ "Біомедскло" було включено до складу податкового кредиту за лютий 2011 року ПДВ в сумі 130849,68грн. (згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року вх. №9001351255 від 18.03.2011 року та Додатку №5 до декларації за лютий 2011 року) від постачальника ТОВ "Приват - Енерготрейд", однак підприємством не надано будь-яких документів, які б підтверджували факт транспортування природного газу, а саме: не надано акт прийому-передачі природного газу, підписаного представниками газозбутової організації, постачальника і споживача, в зв'язку з чим податковим органом зроблено висновок про те, що у позивача відсутнє право на податковий кредит з податку на додану вартість сформованого по операціях з ТОВ "Приват-Енерготрейд".

Суд першої інстанції вірно не погодився з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що 28.07.2009 року між ВАТ "Біомедскло" та ТОВ "Приват Енерготрейд" укладено договір №42/ПГ (далі - Договір) на постачання природного газу.

Додатковою угодою №ПР/10 від 01.12.2009 року продовжено дію договору №42/ПГ на 2010 рік, додатковою угодою №ПР/11 від 01.11.2010 року продовжено на 2011 рік.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що приймання і передача газу, що постачається постачальником Споживачу у відповідному місяці оформлюється актами прийому-передачі газу. Акти прийому-передачі газу складають уповноважені представники сторін у двох примірниках до 5 числа місяця, наступного за звітним.

28.02.2011 року між ПАТ "Біомедскло" та ТОВ "Приват-Енерготрейд" укладено акт прийому-передачі природного газу, відповідно до якого, ТОВ "Приват-Енерготрейд" поставило, а позивач спожив у лютому 2011 року природний газ в обсязі 281,078 тис. куб. м., на загальну вартість 785098,08грн., що складається із 641420,00грн. природний газ та 12828,40 грн. збору у вигляді цільової надбавки 2%, а також податок на додану вартість у сумі 130849,68грн.

В свою чергу, на виконання умов договору, а саме п.4.4 позивач у лютому 2011 року сплатив за природний газ 820000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями та отримав відповідну податкову накладну від 28.02.2011 року.

Транспортування газу в лютому 2011 року здійснювалося магістральними трубопроводами ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" філія УМГ "Київтрансагаз" Бердичівське ЛВУМГ та трубопроводами ПАТ "Житомиргаз".

Факт транспортування природного газу підтверджується актом №230 приймання-передачі природного газу, складеного 01.03.2011 року між позивачем та ПАТ "Житомиргаз", відповідно до якого останній надав послуги по транспортуванню природного газу позивачу від постачальників в розмірі 281,078 тис. куб. м. газу та ТОВ "Газторг-Україна" в розмірі 300,000 тис. куб. м. газу, всього 581,078 тис. куб. м. газу, що підтверджується розхідною накладною №ОУ-0003166 від 25.02.2011 року.

Актом №46 приймання-передачі послуг з транспортування газу, складеного 28.02.2011 року між позивачем та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" філія УМГ "Київтрансагаз" Бердичівське ЛВУМГ, відповідно до якого Бердичівське ЛВУМГ протранспортувало ПАТ "Біомедскло" в лютому 2011 року 581,078 тис. куб. м. газу.

Крім того, висновки податкового органу щодо відсутності факту транспортування природного газу у лютому 2011 року від ТОВ "Приват-Енерготрейд" також спростовуються наявними в матеріалах справи актом приймання - передачі обсягів природного газу від 01.03.1011 року, який підписаний позивачем, ТОВ "Приват-Енерготрейд" , газотранспорним та газорозподільним підприємствами, а також звітом щодо денного споживання природного газу ПАТ "Біо Мед Скло" протягом лютого 2011 року.

З врахуванням викладеного, суд дійшов правильного висновку, що ПАТ "БіоМедСкло" правомірно було віднесено до складу податкового кредиту 130849,68 грн. ПДВ по податковій накладній, отриманій від ТОВ "Приват-Енерготрейд", при придбанні природного газу, тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 13 квітня 2011 року № 0001562301 є протиправним і підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що правочини укладені ПАТ "Біомедскло" є нікчемними, суд вважає, необґрунтованими та недоведеними з наступних підстав.

Частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статей 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України, недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку статті 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також, відповідно до статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені правові норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Під час розгляду судом встановлено, що укладений між позивачем та ТОВ "Приват-Енерготрейд" договір № 42/ПГ від 28 липня 2009 року на поставку природного газу не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання його недійсним. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до статті 71 КАС України, він як суб'єкт владних повноважень має довести суду правомірність свого рішення.

За таких обставин, висновки податкового органу щодо фіктивності (нікчемності) вказаного договору не підкріплені належними доказами.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" вул.Промислова, 26,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014