Ухвала суду № 23853896, 07.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2012 р. Справа № 0670/10023/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" січня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення від 25.05.2011р №0001742301/1 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 25 травня 2011 року за № 0001742301/1 про нарахування грошового зобов'язання за платежем ПДВ у сумі 17747 грн. 00 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1 грн. 00 коп. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 27.04.2011 року по 28.04.2011 року податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Стрем" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Самбурс" за лютий 2011 року, за результатами якої складено Акт № 2055/23-1/32579463 від 04.05.2011 року. Перевіркою встановлено порушення з боку товариства вимог ст. 203, ч. ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України та п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 17746 грн. 00 коп. за лютий 2011 року.

За результатами перевірки та на підставі Акту перевірки ДПІ у м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення від 25.05.2011 року за № 0001742301/1, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 17747 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 грн. 00 коп. Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним, безпідставним та необґрунтованим.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 5 січня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 25.05.2011 року № 0001742301/1.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 травня 2011 року на підставі направлення від 27.04.2011 року № 678 та відповідно до ст.ст. 75, 78, 81 Податкового кодексу України податковими інспекторами проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Стрем" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Самбурс" за лютий 2011 року.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення ТОВ "Стрем":

- ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Стрем" при придбанні товарів від постачальника ТОВ "Самбурс" та подальшій реалізації отриманих товарно-матеріальних цінностей. Товари по вказаних правочинах не були отримані та передані в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України;

- п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість у сумі 17746 грн. 00 коп. за лютий 2011 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено Акт від 04.05.2011 року за № 2055/23-1/32579463.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2011 року № 0001742301/1, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 17747 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 грн. 00 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено товариством в адміністративному порядку до ДПА у Житомирській області та ДПА України. Рішенням ДПА у Житомирській області про результати розгляду первинної скарги № 16783/Г-С/25-009 від 04.08.2011 року та рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги № 3433/6/10-2115 від 11.10.2011 року, податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2011 року № 0001742301/1 залишено без змін, а скарги без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що між ТОВ "Стрем" та ТОВ "Самбурс" було укладено ряд договорів-поставки, а саме від 21.02.2011 року № 5, від 25.02.2011 року та від 25.03.2011 року, відповідно до укладених довогорів ТОВ "Стрем" було поставлено від ТОВ "Самбурс" товар.

На виконання умов договору, позивачу було передано у власність товар та видані податкові накладні від 28.02.2011 року № 57 на суму 258000 грн. 00 коп. та від 28.02.2011 року № 58 на суму 99226 грн. 80 коп.

Факт придбання товару також підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 28.02.2011 року № 022805 на суму 285000 грн. 00 коп. та № 022806 на суму 99226 грн. 80 коп.

Також позивачем було надано до справи рахунки - фактури від 25.02.2011 року за № 022505 на суму 285000 грн. 00 коп. та № 022506 на суму 99226 грн. 80 коп. та платіжні доручення, які підтверджують факт перерахунку коштів ТОВ "Стрем" ТОВ "Самбурс".

Проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов правильного висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення господарських операцій між ТОВ "Стрем" та ТОВ "Самбурс" підтверджується договорами поставки, податковими та видатковими накладними, рахунками - фактурами, платіжними дорученнями, актами прийому - передач.

Надані ТОВ "Стрем" документи дають підстави для висновку про сплату товариством сум податку на додану вартість в ціні придбання товару у ТОВ "Самбурс", який видавав позивачу податкові накладні.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на час здійснення господарських операцій ТОВ "Самбурс" було зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Суд вірно не приймав до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність під час проведення перевірки товарно - транспортних накладних, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Статтею1 Правил визначено поняття товарно-транспортної документації (комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу).

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

У відповідності до статті 11 Правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

На виконання вимог чинного законодавства, представником позивача було надано до суду та оглянуто в судовому засіданні товарно-транспортні накладні та рахунки-фактури, які підтверджують факт поставки товару.

Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Щодо посилання податкового органу на нікчемність укладених договорів між позивачем і ТОВ "Самбурс", то суд правомірно не врахував ці висновки.

Підставою для недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, має враховуватись вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення договорів між ТОВ "Стрем" та ТОВ "Самбурс" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

До справи ДПІ у м. Житомирі не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про фіктивність господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 5 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем" вул.Промислова,4,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014