Ухвала суду № 23913680, 21.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/8288/11

Головуючий у 1-й інстанції: Нагырняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2011 р. у справі за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Державного підприємство "Житомирський ремонтно-механічний завод" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі № 0001142301 від 19.07.2011 року, № 0001152301 від 19.07.2011 року та № 0001162301 від 19.07.2011 року.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Житомирському районі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Житомирському районі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства по операціях з контрагентами, визначені постановою суду за період з 01.03.2008 р. по 31.05.2011 р., про що складено акт № 1209/23-0/07620094/0110 від 05.07.2011 р. Перевіркою встановлено, що протягом періоду з 01.01.2009 р. по 31.05.2010р. позивач отримав від ТОВ "Промбуд-Техно" матеріальні цінності по прибутковим накладним на загальну суму 262635,00грн., від Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" послуги по виконанню будівельних робіт по установці парового котла та монтажу теплоеханіки на суму 192798,00грн. та від ТОВ "Титул-Буд-Сервіс" товари на сум 5040,00грн.

За результатами перевірки Відповідач прийшов до висновку, що вказані витрати позивача не підтверджуються товарно - транспортними накладними, а тому не можуть бути віднесені до валових витрат.

19.07.2011 р. Державною податковою інспекцією у Житомирському районі на підставі даного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0001142301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 109926 грн., в тому числі за основним платежем 87941 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21985 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0001152301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11850 грн., в тому числі за основним платежем 9480 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2370 грн. та повідомлення-рішення № 0001162301, яким на 71954 грн. зменшено розмір від"ємного значення податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 01 грн.

Підставою для донарахування відповідачем податкових зобов'язань став висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого недонараховано 87941 грн.; п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого недонараховано ПДВ в сумі 9480 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що в ході дослідження в судовому засіданні відповідних документів бухгалтерської та податкової звітності встановлена наявність господарських операцій позивача з ТОВ "Промбуд-Техно", Об'єднанням "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" та ТОВ "Титул-Буд-Сервіс" на загальну суму 351765,00грн. та господарських операцій позивача з ТОВ "Промбуд-Техно", Об'єднанням "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація", ТОВ "Титул-Буд-Сервіс", ТОВ "Ферро-Буд" і ТОВ "Ріп", за якими було сплачено податку на додану вартість на загальну суму 81434,00грн.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

В ході перевірки встановлено, що від ТОВ "Промбуд-Техно" позивач отримував товарно - матеріальні цінності (провід, розетки, блок управління приводом ЕПУ-2, плата, газове реле) по прибутковим накладним для подальшого використання в поточному ремонті передавальних пристроїв цехового призначення та витрати на утримання устаткування на загальну суму 262635 грн. (в обліку віднесено до складу валових витрат). Об"єднанням "Житомирська Міська Інвестиційна Будівельна Корпорація" відповідно до акту виконаних робіт від 30.09.2009 р. виконано будівельні роботи по установці парового котла "Єшко" та монтаж тепломеханіки заводу на суму 192798 грн. в обліку віднесено на (поліпшення) збільшення вартості основних засобів). ТОВ "Титул-Буд-Сервіс" придбано лампу ДРЛ-1 (для утримання інвентарю) на суму 5040 грн.

За період з 01.03.2008 р. по 01.01.2009 р. відповідно до результатів опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов"язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов"язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість позивача та його контрагентів встановлено взаємовідносини з ТОВ "Феробуд" на суму 84090 грн. за період квітень-серпень 2008 р. та ТОВ "Ріп" на суму 5250 грн. за період вересень 2008 р.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ "Промбуд-Техно" та ТОВ "Феробуд" мають стан платника 21 - ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду; Об"єднання "Житомирська Міська Інвестиціна Будівельна Корпорація", ТОВ "Титул-Буд-Сервіс" та ТОВ "Ріп" мають стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцемзнаходження.

Проте відповідачем не надано доказів на підтвердження внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про наявність ТОВ "Промбуд-Техно" стану платника 21, а Об"єднання "Житомирська Міська Інвестиціна Будівельна Корпорація" та ТОВ "Титул-Буд-Сервіс" стану платника 8, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України це є його обов"язком.

Щодо контрагентів ТОВ "Феробуд" та ТОВ "Ріп" судом встановлено наступне.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.12.2011 р. № 3505, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що 20.05.2009 р. внесено інформацію щодо відсутності ТОВ "Ріп" за вказаною адресою, тобто дана інформація внесесна значно пізніше перевіряємого періоду.

Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.12.2011 р. № 3504 свідчить, що 06.11.2009 р. внесено судове рішення щодо припинення ТОВ "Феро буд", що не пов"язано з його банкрутством, 21.12.2009 р. внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, а 30.12.2010 р. внесено інформацію щодо відсутності за вказаною адресою.

Отже, зазначена відповідачем інформація щодо наявності у ТОВ "Феро буд" стану платника 21 внесена також пізніше перевіряємого періоду.

Відповідно до п.5.1, 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, із змінами і доповненнями, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що наявність господарських операцій позивача з ТОВ "Промбуд-Техно", Об"єднанням "Житомирська Міська Інвестиційна Будівельна Корпорація", ТОВ "Титул-Буд-Сервіс" підтверджується копіями податкових та видаткових накладних, реєстрів податкових накладних, платіжних доручень, довідки про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних підрядних робіт, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, шляхових листів, карток складського обліку матеріалів, інвентарних карток обліку основних засобів, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач відповідно до вимог ст.5 вказаного Закону вказані витрати в розмірі 351725 грн. правомірно відніс до валових витрат.

Висновок контролюючого органу про завищення валових витрат на 351725 грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими документами, а саме відсутні товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування з відмітками про прийманнф товаро-матеріальних цінностей від ТОВ "Промбуд-Техно", Об"єднання "Житомирська Міська Інвестиційна Будівельна Корпорація", ТОВ "Титул-Буд-Сервіс", ТОВ "Феро буд", ТОВ "Ріп" є безпідставним, оскільки товаро-транспортні накладні не є первинними документами в розумінні вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Що стосується правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених останнім за придбані товари та послуги протягом квітня 2008 року по вересень 2009 року у ТОВ "Промбуд-Техно", Об'єднання "Житомирська Міська Інвестиційна Будівельна Корпорація", ТОВ "Титул-Буд-Сервіс", ТОВ "Ферро-Буд" і ТОВ "Ріп" на загальну суму 81434,00 грн., то такі дії ґрунтуються на вимогах чинного на час виникнення відносин законодавства.

Так, п.п.7.2.8. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, із змінами і доповненнями, передбачає, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 4.1.1. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, із змінами і доповненнями (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу (п.п.4.1.2. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

З матеріалів справи, що наявність та реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Промбуд-Техно", Об"єднанням "Житомирська Міська Інвестиційна Будівельна Корпорація", ТОВ "Титул-Буд-Сервіс", ТОВ "Ферро-Буд" і ТОВ "Ріп" підтверджується копіями податкових та видаткових накладних, реєстрів податкових накладних, платіжних доручень, довідки про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних підрядних робіт, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, шляхових листів, карток складського обліку матеріалів, інвентарних карток обліку основних засобів.

А тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач відповідно до вимог підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" правомірно сформував податковий кредит на суму 81434 грн. за період з квітня 2008 р. по вересень 2009 р., до якого включені кошти сплачені позивачем в ціні товару та послуг при їх придбанні у вказаних контрагентів.

Всі податкові накладні відповідають вимогам закону і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідачем не спростовано.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Житомирському районі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2011- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 лютого 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах вул.Адмірала Щасного, 20,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі пл. Перемоги, 2,м.Житомир,10014

4 - Державного підприємство "Житомирський ремонтно-механічний завод", 12441, Житомирська обл., Житомирський район, смт.Новогуйвинське, вул.Дружби народів,1