Постанова № 2388627, 30.10.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30.10.2008 р. № 6/475

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛА ЗІРКА-ІНВЕСТ"

до Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м.Києва

провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

позивача Васько В.В., Скотник Я.А.

відповідача Кучер К.В., Гучок В.В., Мартинов К.В.

прокуратури Орленко А.О., Некрасов О.М.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.10.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Зірка- Інвест»з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.11.2007 р. № 0009042309/0 на загальну суму 1717916,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Біла Зірка - Інвест» зазначає, що відповідач ДПІ у Шевченківському районі м. Києва при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку про нікчемність Попереднього договору про купівлю продаж земельних ділянок від 10.08.2006 р. № 459, укладеного з фізичною особою ОСОБА_1, що призвело до неправомірного донарахування податку на прибуток в сумі 1010539,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 707377,00 грн. за порушення вимог п. 5.1 та п.п.5.5.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Відповідач проти позову заперечує та в обґрунтування чого, вказує на те, що ТОВ «Біла Зірка- Інвест» порушило п. 5.1 та п.п. 5.5. 2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2007 року на 1010539,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Зірка - Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.07.2006 р. по 30.06.2007 р. За результатами перевірки був складений акт від 16.11.2007 р. № 4377/23-09/34487935 та прийняте податкове повідомлення рішення від 28.11.2007 р. № 0009042309/0 на загальну суму 1717916,00 грн., з яких 1010539,00 грн. основного платежу та 707377,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Під час проведення перевірки відповідачем були встановлені порушення ТОВ «Біла Зірка - Інвест» п. 5.1 та п.п.5.5.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме після отримання кредитних коштів від нерезидента «Trittico Holding Limited» в сумі 9000000,00 доларів США та їх конвертації, позивачем були перераховані відсотки вказаному нерезиденту та здійснено погашення кредиту за угодою від 20.07.2006 р. № 3-тт/06-кр у сумі 49623268,99 грн. (у т.ч. 4301176,84 грн. відсотків за користування кредитом, однак, у податковому обліку підприємство відобразило тільки 2859562,50 грн., віднесених на валові витрати у ІІ кварталі 2007 р. із вказаних вище коштів. Також, підприємством віднесено до складу валових витрат у І півріччі 2007 р. сплачену послугу банківської гарантії за ОСОБА_1 у сумі 1182591,65 грн.

На думку відповідача, позивачем безпідставно віднесено кошти до складу валових витрат, які отримані від правовідносин не повязаних зі здійсненням власної господарської діяльності в сумі 4042154,00 грн. (у т.ч. 2859562,50 грн. несплату відсотків по кредиту від нерезидента та 1182591,65 грн. банківську гарантію за фізичну особу ОСОБА_1), що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2007 року у розмірі 1010539,00 грн.

Позивач не погодився з вказаними висновками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, оскаржив податкове повідомлення рішення в апеляційному порядку.

За результатами розгляду первинної та повторних скарг ТОВ «Біла Зірка - Інвест», відповідачем, ДПА у м. Києві та ДПА України податкове повідомлення рішення № 0009042309/0 залишене без змін, скарги товариства - без задоволення.

Позивач вважає, що відповідач має хибну думку про нікчемність Попереднього договору про купівлю продаж земельних ділянок від 10.08.2006 р. № 459, укладеного з фізичною особою ОСОБА_1, який діяв від свого імені та на підставі довіреності від певної кількості фізичних осіб. А саме, податковий орган вказує, що беручи до уваги предмет Договору та його істотні умови, а також вимоги статті 15 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, попередній договір купівлі продажу земельних ділянок не може бути виконаний взагалі. Такі висновки відповідачем зроблено з помилковим застосуванням Земельного законодавства та цитуванням Попереднього договору, який укладений з метою придбання ТОВ «Біла Зірка - Інвест»земель сільськогосподарського призначення, а саме земельних ділянок для ведення «особистого селянського господарства»,на які введено мораторій на укладення договорів купівлі продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема на земельні ділянки для ОСГ.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи між позивачем ТОВ «Біла Зірка - Інвест»та «Trittico Holding Limited» був укладений кредитний договір від 20.07.2006 р. № 3-ТТ/06-кр. Предметом договору є отримання кредитних коштів на загальну суму 35000000,00 доларів США.

На виконання вказаного Договору позивачем було отримано 9000000,00 доларів США.

Також, між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Біла зірка - Інвест» укладений Попередній договір від 10.08.2006 р. про купівлю продаж земельних ділянок загальною площею 108,8928 га. Згідно з умовами вказаного договору, товариством було перераховано на рахунок фізичної особи 45450000,00 грн.

Відповідно до умов вищезазначеного договору:

«1.1. Продавець зобов'язується продати Покупцеві, а покупець зобов'язується купити у продавця в майбутньому у межах часового періоду та на умовах, визначених даним Договором, земельні ділянки сукупною площею 105,8928 та., що мають загальні кордони в межах єдиного масиву, іменовані далі по тексту як «Земельні ділянки», на частину яких Продавець має право приватної власності та на решту яких має вищезазначені належним чином завірені і зареєстровані повноваження від власників земельних ділянок на їх продаж у виді довіреностей. Поточне цільове призначення земельних ділянок - для ведення особистого селянського господарства.

1.4 Продавець також зобов'язується до дати продажу Покупцеві Земельних ділянок самостійно та за свій рахунок змінити категорію Земельних ділянок на категорію та цільове використання, що дозволяють будівництво на Земельних ділянках багатоповерхових житлових будинків, будівель соціально-громадської інфраструктури, індивідуальних житлових будинків та таунхаузів.

2.1. До істотних умов основного договору купівлі-продаж у кожної із Земельних ділянок, іменованих далі по тексту як «Основний Договір», згідно зі ст. 54 Цивільного кодексу України, відноситься те, що:

2.1.1. Договірна ціна всіх Земельних ділянок визначається, виходячи із розрахунку 2450 доларів США за 0,01 гектара. Оплата буде здійснюватися Покупцем на поточний рахунок Продавця у гривнях по офіційному курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на день оплати.

3.1 Покупець зобов'язується в якості забезпечення своїх зобов'язань по придбанню Земельних ділянок за умовах цього Договору протягом 5 банківських днів з дати отримання від Продавця банківської гарантії, зазначеної у пункті 3.2 цього Договору, сплатити Продавцю авансовий платіж за Земельні ділянки у розмірі гривневого еквіваленту 9 000000,00 доларів США по офіційному обмінному курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на дату платежу.

3.2. До дати сплати Покупцем авансового платежу, зазначеного у пункті 3.1 вище, Продавець повинен надати Покупцю безумовну та безвідкличну гарантію банку, прийнятного для Покупця, у розмірі такого авансового платежу збільшеного на суму процентів за користування авансом протягом 90 календарних днів, всього на суму гривневого еквіваленту 9 337 500 доларів США по офіційному обмінному курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на дату вимоги по безвідкличній гарантії банку Покупцем, щодо повернення авансу у випадку невиконання Продавцем умов цього Договору або Неможливості укладення чи виконання Основного договору купівлі-продажу Земельних ділянок.

4.4. Якщо Продавець за будь-якими причинами не здійснить зміну категорії Земельних ділянок на визначену у пункті 1.4. або не виконає будь-які інші свої зобов'язання по Договору, виконання яких є необхідним для укладення Основного Договору, то Продавець зобов'язаний повернути Покупцю авансовий платіж у вигляді гривневого еквіваленту 9 000000,00 доларів США за обмінним курсом НБУ на дату його повернення та і одночасно з поверненням авансового платежу сплатити на користь Покупця проценти за користування чужими грошовими коштами по ставці 15 (п'ятнадцять) процентів річних від суми отриманого авансового платежу за весь час користування ним.»

Як вбачається з матеріалів справи, Продавець (ОСОБА_1) повернув Покупцю (ТОВ «Біла Зірка - Інвест») авансовий платіж у вигляді гривневого еквіваленту 9 000000,00 доларів США за обмінним курсом НБУ на дату його повернення та одночасно з поверненням авансового платежу, сплатив на користь покупця проценти за користування чужими грошовими коштами за ставці 15 процентів річних від суми отриманого авансового платежу за весь час користування ним у сумі 5 719125,00 гривень.

Після отримання та конвертації зазначених коштів, ТОВ «Біла Зірка-Інвест»були перераховані відсотки нерезиденту «Trittico Holding Limited»та здійснено погашення кредиту за угодою від 20.07.06 № З-тт/06-кр у сумі 49 623 268,99 гри. (у т.ч. 4 301 176,84 грн. відсотків за користування кредитом). Як вже зазначалося вище, у податковому обліку підприємство відобразило лише 2 859 562,50 грн. віднесених на валові витрати у 2 кварталі 2007 року із зазначених вище коштів.

Крім того, ТОВ «Біла Зірка - Інвест»віднесено до складу валових витрат І півріччя 2007 року сплачену послугу банківської гарантії за ОСОБА_1 у сумі 1 182 591,65 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що в установчих документах ТОВ «Біла Зірка - Інвест»засновником визначено ТОВ «ВАЙТ СТАР ЛТД»(код ЄДРПОУ 34486093). Згідно з даними комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу засновниками ТОВ «ВАЙТ СТАР ЛТД»є компанії «Trittico Holding Limited», «АЙСОЛА ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕДТ».

За результатами розгляду матеріалів справи суд зробив висновок щодо безпідставного віднесення ТОВ «Біла Зірка - Інвест»до складу валових витрат кошти, які не пов'язані з здійсненням власної господарської діяльності в сумі 4 042 154,00 грн. (у т.ч.: 2859 562,5 грн. на сплату відсотків по кредиту від нерезидента та 1182 591,65 грн. банківську гарантію за ОСОБА_1), що призвело до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2007 року на суму у розмірі 1 010 539,00 грн.

Статтею 19 Земельного кодексу України визначено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико - культурного призначення; є) землі лісогосподарською призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до ст.. 22 Земельного кодексу України, землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та. навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури або призначені для цих цілей. До земель сільськогосподарського призначення належать:

а)сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); б)несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, землі під господарськими будівлями і дворами, землі тимчасової консервації тощо).

Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування: громадянам - для ведення особистого селянського господарства садівництва, - городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення, товарного сільськогосподарського виробництва.

Статтею 15 розділу X Перехідних положень Земельного Кодексу України зазначено, що громадяни та юридичні особи, які мають у власності земельні ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства та іншого товарного сільськогосподарського виробництва, а також громадяни Україні власники земельних часток (паїв) не вправі до 1 січня 2007 року продавати або іншим способом відчужувати належні їм земельні ділянки та земельні частки (паї), крім передай їх у спадщину та при вилученні земель для суспільних потреб.

Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), встановленої абзацом першим цього передачі прав на відчуження зазначених ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

Суд погоджується з висновками відповідача, що беручи до уваги предмет договору та його істотні умови, а також вимоги статті 15 розділу X Перехідних положень Земельного Кодексу України, Попередній договір купівлі-продажу земельних ділянок не може бути виконаний.

Частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Біла Зірка - Інвест»виступає в якості беніфіціара ОСОБА_1, що підтверджується гарантією повернення авансового платежу № АП/1008/ПА01 від 11.08.2006 р.

ТОВ «Біла Зірка - Інвест»було віднесено до складу валових витрат І півріччя 2007 року сплачену послугу банківської гарантії за ОСОБА_1 в розмірі 1182591,65 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР, валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 1.32 ст.1 Закону України № 283/97-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену (особу, агента або будь яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Тобто, у податковому обліку до витрат, пов'язаних із здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податку використані (направлені) на отримання доходу. У випадку якщо товари використані не на потреби власної господарської діяльності - отримання доходу, витрати, здійснені на придбання таких товарів, не повинні відображатися у складі валових витрат платника податку на прибуток підприємств і враховуватися при обчисленні суми податкового кредиту по податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 5.5.2 пункту 5.5 статті 5 цього Закону, для платників податку, зазначених у підпункті 5.5.3 цього пункту, віднесення витрат на виплату або нарахування процентів за борговими зобов'язаннями у будь-якому податковому періоді дозволяється у сумі, що не перевищує суми доходів такого платника податку протягом звітного періоду, отриманих у вигляді процентів, збільшеної на суму, що дорівнює 50 відсоткам оподатковуваного прибутку звітного періоду, без урахування суми отриманих процентів.

Згідно з п.п. 5.5.3 п. 5.5 статті 5 Закону України № 283/97-ВР, до нерезидентів, визначених у підпункті 5.5.2, прирівнюються з метою оподаткування також юридичні особи, звільнені від сплати цього податку згідно з положеннями пунктів 7.11 -7.13, 7.19 статті 7 цього Закону, чи ті, що відповідно до законодавства сплачують цей податок за ставками іншими, ніж встановлені у пункті 7.2 статті 7 або статті 10 цього Закону.

У відповідності до пункту 1.26 статті 1 цього Закону, під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосі і у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, компанія «Trittico Holding Limited»фактично володіє 99 відсотками акцій ТОВ «Біла Зірка - Інвест». Оскільки, засновник позивача ТОВ «ВАЙТ СТАР ЛТД»має в своєму статутному фонді 99 % суми внеску компанії «Trittico Holding Limited»та 1% компанії «АЙСОЛА ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕДТ».

Таким чином, суд прийшов до висновку що компанія «Trittico Holding Limited»здійснює контроль над діяльністю ТОВ «Біла Зірка - Інвест», а тому позивач не мав права відносити до валових витрат у ІІ кварталі 2007 р. на суму 2859562,50 грн. по сплаті відсотків по кредиту від нерезидента та банківської гарантії за фізичну особу ОСОБА_1 в розмірі 1182591,65 грн., всього на суму 4042154,00 грн.

Згідно з п.п. 17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та цільовими фондами»№ 2181 -III від 21.12.2000 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 2181-ІІІ), у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, її і закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50 відсотків такої суми та не менше 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення рішення, яке відповідає чинному законодавству України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.