Ухвала суду № 23886240, 03.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/455 03.05.12

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелбуд»На дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаХомяков С.М. Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.11р. вимоги позивача задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 13980,47 грн., 3% річних в сумі 260,25 грн., державне мито в сумі 142,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 137,60 грн. 10.01.12р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

19.04.12р. суд отримав скаргу Позивача на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій Позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу з підстав прийняття його без з'ясування фактичних обставин справи, що мали місце на час його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.12р. розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було призначено на 03.05.12р.

У судове засідання 03.05.12р. представник Відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи 20.12.11р. Господарським судом м. Києва було прийнято рішення по справі №38/455, яким позов задоволено частково. На виконання вказаного рішення 10.01.12р. був виданий відповідний наказ, відповідно до якого стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 13980,47 грн., 3% річних в сумі 260,25 грн., державне мито в сумі 142,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 137,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 17.01.12р. Відповідач подав до Господарського суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.11р. у справі №38/455.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.12р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Відповідача до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 05.03.12р. постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.11р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи після розгляду судом апеляційної скарги 12.03.12р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП №31027959 про повернення виконавчого документа, відповідно до якої постановив виконавчий документ повернути в орган, що його видав; припинення чинності арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

З наведених правових норм та вищевстановлених обставин вбачається, що державний виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документу, прийнятого державним виконавцем до виконання, до суду, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, але до винесення постанови апеляційною інстанцією та набрання рішенням законної сили. При цьому, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу 12.05.12р. вже після винесення постанови Київським апеляційним господарським судом у справі №38/455, тому відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві безпідставно було повернено наказ Господарського суду міста Києва №38/455 від 10.01.12р. та припинено чинність арешту майна боржника.

За вказаних обставин суд вважає, що скарга Позивача підлягає задоволенню, а спірна постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 12.03.12р. ВП №31027959 підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП №31027959 від 12.03.12р.

Суддя Ю.Л. Власов