Рішення № 23885517, 24.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/2859-2012 24.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісста"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР"

Про стягнення 96 335,14 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.03.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.04.2012р.оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісста" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 96335, 14 грн. заборгованості за Договором поставки №273/09 від 18.08.2009р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/2859-2012, розгляд справи призначено на 05.04.2012 року.

05.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі разом з заявою про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, у відповідності до якої просить суд: стягнути з відповідача 29335, 14 грн. основної заборгованості за Договором поставки №273/09 від 18.08.2009р., 178,51 грн. інфляційних збитків, 165,42 грн. трьох відсотків річних, а також покласти на відповідача судові витрати та 2000, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням заяви від 02.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року розгляд справи відкладено на 24.04.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, необхідністю надання додаткових матеріалів та пояснень по справі, а також поданням заяви про зменшення позовних вимог, в якій заявлено також вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

В судове засідання 24.04.2012 року відповідач вдруге не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судову засіданні 24.04.2012 року представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісста" (далі по тексту -Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спар-Цент" (далі по тексту -Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №273/09 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), Постачальник постачає і передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товари згідно з умовами даного Договору. Покупець надає замовлення Постачальнику на підставі Специфікації, затвердженої Сторонами, в якій наведено список товарів, що поставляються за цим Договором, їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього Договору (Додаток №3 "Специфікація/Прайс-Ліст").

Покупець надає Постачальникові, а Постачальник оплачує, комплекс маркетингових послуг, пов'язаних з просуванням в мережі магазинів Покупця поставленого Постачальником товару (далі "послуги"). Вартість маркетингових послуг, які надаються Покупцем зазначаються у Додатку №1 який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що цей Договір укладений строком до 31 грудня 2009 року включно. Строк дії цього договору автоматично подовжується на додаткові річні терміни у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

За твердженням Позивача, станом на момент подання позовної заяви, з урахуванням часткової оплати та повернення товар, заборгованість Відповідача складає 96335, 14 грн. Позивачем до матеріалів справи на підтвердження наявності заборгованості додано Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2011р. по 03.02.2012р., підписаний та скріплений печатками сторін, згідно якого станом на 03.02.2012р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 96335, 14 грн.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою заборгованості Відповідачем після порушення провадження у справі на суму 67000, 00 грн., Позивач просить суд стягнути на свою користь 29335, 14 грн. основної заборгованості, 178,51 грн. інфляційних збитків, 165,42 грн. трьох відсотків річних.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою Договір №273/09 від 18.08.2009р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

На виконання умов Договору Позивач у період з 18.11.2011р. по 28.12.2011р. поставив Відповідачу товар на загальну суму 99650,52 грн., згідно видаткових накладних №-000026654 від 18.11.2011р. на суму 8859,92 грн., №-000026647 від 18.11.2011р. на суму 5703, 32 грн., №-000027007 від 21.11.2011р. на суму 7942,76 грн., №-000026978 від 21.11.2011р. на суму 8288,23 грн., №-000027114 від 21.11.2011р. на суму 9016, 72 грн., №-000027010 від 21.11.2011р. на суму 18098,72 грн., №-000027052 від 21.11.2011р. на суму 5854,22 грн., №-000027112 від 21.11.2011р. на суму 6468,78 грн., №-000027011 від 21.11.2011р. на суму 808,58 грн., №-000027009 від 21.11.2011р. на суму 1054,50 грн., №-000035622 від 28.12.2011р. на суму 13371,71 грн., №-000035406 від 28.12.2011р. на суму 14183, 06 грн. (належним чином засвідчені копії зазначених видаткових накладних долучено до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні).

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору у період з 18.11.2011р. по 28.12.2011р. поставлено Відповідачу товар на суму 99650,52 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме видатковими накладними.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено про зменшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути заборгованість за поставлений товар за наступними видатковими накладними:

- №-000026978 від 21.11.2011р. заборгованість 1885, 37 грн. ( видтаково накладна на суму 8288, 23 грн. була частково оплачена відповідачем на суму 6402, 86 грн.)

- №-000035622 від 28.12.2011р. на суму 13371,71 грн.

-№-000035406 від 28.12.2011р. на суму 14183, 06 грн.

Відповідно до п. 3.6. Договору, Покупець оплачує товар протягом 30 банківських днів з дня отримання товарів, за умови, що Постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні, а також документи, що засвідчують якість поставлених товарів.

Таким чином, основний борг за поставлений Позивачем Відповідачу товар складає 29335,14 грн.

Доказів оплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 29335,14 грн. Відповідачем суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 29335,14 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати зазначеного боргу у відповідності до положень п. 3.6. Договору настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю на суму 29335,14 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 165,42 грн. та інфляційні витрати у розмірі 178,51 грн. за період з 21.11.2011р. по 02.04.2012р. за видатковою накладною №-000026978Ю, за період з 28.12.2011р. по 02.04.2012р. за видатковими накладними №-000035622, №-000035406.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 165,42 грн. та інфляційних збитків у сумі 178,51 грн., підлягають задоволенню згідно розрахунку Позивача наявного в матеріалах справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісста" підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення позивачу суми сплаченого судового збору у розмірі 1333,12 грн., у зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1270 від 14.07.2004р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено наступне:

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Позивачем до матеріалів справи додано: Договір №27-12-П від 01.03.2012р. підписаний між Позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (вартість послуг -2000, 00 грн. (п. 3.1.1. Договору)); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2409 гр. ОСОБА_1; платіжне доручення №383 від 02.04.2012р. на суму 2000,00 грн. на підтвердження оплати за Договором №27-12-П від 01.03.2012р.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на послуги адвоката у розмірі 2000,00 грн. покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А; код ЄДРПОУ 36148976; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісста" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гусенка, буд. 17, кв. 102; код ЄДРПОУ 24430372) 29335 (двадцять дев'ять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 14 коп. основної заборгованості, 178 (сто сімдесят вісім) грн. 51 коп. інфляційних збитків, 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 42 коп. трьох відсотків річних, 626 (шістсот двадцять шість) грн. 88 коп. судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дісста" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гусенка, буд. 17, кв. 102; код ЄДРПОУ 24430372) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 12 коп.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко Рішення підписано 03.05.2012 року