Ухвала суду № 23883906, 24.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/6587/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Гуцала М.І. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

за участю представника відповідача Квач Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. по справі № 2а-1670/6587/11

за позовом Прокурора м. Полтава в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат"

про стягнення штрафної санкції,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Полтава в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по справі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" (далі по справі - відповідач) в якому просив суд:

- стягнути штрафні санкції в сумі 2550 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" (код ЄДРПОУ 01270581) на користь Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ ВДК 34698804 УДК у Полтавській області на р/р 31115106700002 в управлінні Державного казначейства у Полтавській області, МФО 831019 по коду бюджетної класифікації 21081100, символу 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф у сумі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2010 року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на виконання повноважень, наданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, передбачених статтею 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", проведено перевірку відповідача.

У ході перевірки аналізом регулярної річної інформації за 2009 рік Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", поданої до Полтавського територіального управління ДКЦПФР та опублікованої в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень. Цінні папери України" № 79 від 30.04.2010 року; протоколу № 2 чергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" від 23.05.2009 року, поданого у складі регулярної річної інформації за 2009 рік та витягу з протоколу № 2 чергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" від 17.05.2008 року, встановлено, що відповідач здійснює свою діяльність на ринку цінних паперів з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: згідно розділу 3 "Інформація про органи управління емітента, посадових осіб та його засновників" регулярної річної інформації Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" за 2009 рік, опублікованої в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень. Цінні папери України" №79 від 30.04.2010 року до складу Наглядової ради входять: Яковенко В.В., Думанов В.О. Разом із тим, згідно протоколу №2 чергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" від 23.05.2009 року, поданого у складі регулярної річної інформації за 2009 рік та витягу з протоколу №2 чергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" від 17.05.2008 року, до складу Наглядової ради входять: Яковенко В.В., Думанов В.О., Головчак А.І. Таким чином, відповідачем опубліковано в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень. Цінні папери України" №79 від 30.04.2010 року інформацію не в повному обсязі щодо посадових осіб Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат".

01 грудня 2010 року Полтавським територіальним управлінням ДКЦПФР винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та призначено розгляд справи на 09.12.2010 року. Дана постанова вручена представнику відповідача 01.12.2010 року, що підтверджується відміткою про отримання та підписом на примірнику постанови відповідача (а.с. 9).

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №144-ПО від 09.12.2010 року, якою на Відкрите акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат" накладено штраф в розмірі 2550 грн.

Дана постанова отримана відповідачем 09.12.2010 року та оскаржена до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року у справі № 2а-6645/10/1670, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 року, у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 09.12.2010 року № 144-ПО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів - відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не сплачено у добровільному порядку штраф, визначений постановою Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.12.2010 року № 144-ПО у розмірі 2550 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування штрафних санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року, подання у встановлений строк скарги не зупиняє виконання постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Також згідно зазначених Правил, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.

Як свідчить копія постанови Полтавського окружного суду від 18.01.2011 року оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №144-ПО від 09.12.2010 року відбулося 17 грудня 2010 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що на моменту оскарження постанови № 144-ПО Публічне акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат" знало про її існування та не виконало постанову про накладення санкцій.

В свою чергу, Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку набуло права стягнення у судовому порядку штрафу через 15 днів після вручення постанови, однак не зробило цього у строки, встановлені законодавством.

Позов про стягнення штрафу подано до суду 03.08.2011 року (а.с.2)

Порядком обчислення процесуального строку, передбаченим ст. 103 КАС України, зокрема частиною 1, встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Крім того, частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду позивачем не були надані належні докази на підтвердження поважності пропуску встановленого строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача про неповажність причин пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 19 серпня 2011 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1,п.3,п.4, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, з прийняттям ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і залишити позовну заяву буз розгляду або закрити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. по справі № 2а-1670/6587/11 скасувати, позовну заяву Прокурора м. Полтава в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення штрафної санкції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Гуцал М.І. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2012 р.