Ухвала суду № 23883651, 19.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р.Справа № 2а-12475/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізит-Інвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. по справі № 2а-12475/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізит-Інвест"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізит-Інвест" (далі по справі - відповідач) в якому з урахуванням уточнень просила суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача податковий борг в розмірі 288719,74 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-інвест" на користь Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова заборгованість в розмірі 288719,74 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 74 коп.) .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-інвест" зареєстровано 03.11.1999 р. як юридична особа та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Працівниками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з 12.05.2010 р. по 23.06.2010 р. було проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р.

В ході перевірки виявлені порушення п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 та п.п. 7.6.4. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає у тому, що ТОВ «Аквізіт-Інвест»не було відображено у складі валових доходів суму відсотків за векселями у розмірі 772821,92 грн. (по векселю АА 0241448 483013,7 грн. та по векселю АА 0241449 289808,22 грн.), що була отримана позивачем за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д913/08;Д15/09-6 від 15.09.2008р., укладеному із ТОВ «АТН-Інвест». Згідно з актом від 01.07.2010 р. № 7004/2200/30592351 позивач неправомірно, в порушення пп. 7.6.4. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відобразив суму відсотків за вказаними векселями, до складу доходів за векселями. За змістом акту перевірки, враховуючи факт продажу векселів АА 0241448 та АА 0241449 їх емітенту ТОВ «АТН-Інвест», мала місце операція пред'явлення векселів до оплати, а тому сума відсотків за цими векселями мала бути включена до складу валового доходу ТОВ «Аквізіт-Інвест».

За результатами перевірки складено акт від 01.07.2010 р. № 7004/2200/30592351.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має не сплачений податковий борг.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України «Про систему оподаткування» втратили чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України «Про систему оподаткування», які були чинні на момент виникнення даних правовідносин.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та забезпечує правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

У відповідності до Закону України «Про систему оподаткування»від 18.02.1997 р., № 77/97-ВР платники податків, зборів (обов'язкових платежів) зобов'язанні сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року за №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків) України.

На підставі акту Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2010 р. №0000392200/0 на суму зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 289808,22 грн., у тому числі за основним платежем 193205,48 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 96602,74 грн.

В ході адміністративного оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-інвест" податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 14.07.2010 р. №0000392200/0 податковими органами були прийнятті податкові повідомлення-рішення від 09.09.2010 р. №0000392200/1 та від 18.11.2010 р. №0000392200/2 на суму зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 289808,22 грн., у тому числі за основним платежем 193205,48 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 96602,74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погодився з винесеними податковими повідомленнями - рішення та звернувся з позовом Харківського окружного адміністративного суду (справа № 2а-1041/11/2070), який постановою від 31.03.2011 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-Інвест" задовольнив та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 14.07.2010 р. №0000392200/0, від 09.09.2010р. №0000392200/1, від 18.11.2010 р. №0000392200/2.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова не погодилась з вищезазначеною постановою та звернулась з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду, який своєю постановою від 07.06.2011 р. апеляційну скаргу задовольнив, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року скасував та прийняв нову постанову, якою відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-Інвест" у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вищезазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Разом з цим колегія суддів вказує, що відповідачем було зазначено, що до Вищого адміністративного суду України було оскаржено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по справі № 2а-1041/11/2070 та ця справа на даний час розглядається у Вищому адміністративному суді, але доказів прийняття касаційної скарги до провадження та доказів зупинення виконання рішення апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного кодексу України відповідач суду не надав.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з облікової картки платника податків у відповідача існувала переплата з податку на прибуток в розмірі 1088,48 грн., а тому на даний час сума заборгованості, яка визначена податковими повідомленнями - рішеннями від 14.07.2010 р. №0000392200/0, від 09.09.2010р. №0000392200/1, від 18.11.2010 р. №0000392200/2 складає 288719,74 грн.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізит-Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. по справі № 2а-12475/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.