Ухвала суду № 23883698, 18.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р.Справа № 2а-7433/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецторг Трак " на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. по справі № 2а-7433/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецторг Трак "

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трак" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова та просив суд постановити рішення,згідно якого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 0001182305 від 28.03.2011р. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.11 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2011 року позивачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було подано заяву про припинення платника податків - Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трак» за формою 18-ОПП (а.с. 200).

У зв'язку з припиненням платника податків, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трак» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.09.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 24.09.2009 року по 31.12.2010 року.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова складено акт № 563/2305/36701661 від 03.03.2011 року (а.с.14- 42).

Перевіркою встановлені порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 117148 грн., в т.ч. 1 квартал 2010 року - на суму 77271 гри., З квартал 2010 року - на суму 39976 грн.

На підставі акту перевірки № 563/2305/36701661 від 03.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001182305 від 28.03.2011(а.с.12), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 146435,00 гри., в тому числі за основним платежем - 117148грн, та штрафними (фінансовими) санкціями - 29287 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом на підставі у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на період виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2 ст. 5 цього ж Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та TOB «Віктрейд ЛТД» було укладено договір постачання товару № ВК/31/08 ХВ від 31.08.2010 року на поставку запасних частин для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, масла, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше. (а.с. 68).

Відповідно до до договору «Віктрейд ЛТД» (постачальник) здійснює постачання товару покупцю, TOB «Спецторг Трак», окремими партіями або разом в строки, кількості, асортименті та ціною, що остаточно погоджені сторонами у видаткових накладних, що потребує наявності у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення поставки.

Разом з тим, чисельність працюючих в TOB «Віктрейд ЛТД» на час укладення договору складала 0 осіб, основні фонди відсутні, TOB «Віктрейд ЛТД» подано декларацію з податку на прибуток, в якій зазначено, що валові доходи по операціях з продаж}' товарів за III квартал 2010 року складає 0 грн.. В ході перевірки встановлено відсутність необхідних умов для реалізації відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персонал}', основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, тощо для здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «Віктрейд ЛТД».

Враховуючи відсутність фактичної можливості виконання договору з боку TOB «Віктрейд ЛТД», доказів транспортування придбаних матеріалів та інших доказів фактичного здійснення таких поставок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безтоварності цих господарських операцій.

Між позивачем та TOB «ВКП «ТРЕЙД-ЦЕНТР» було укладено договір постачання № 02/11/09 ТЦ ХВ від 02.11.2009р., предметом якого є запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімія, масла, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше на суму 1500000,00грн.

Відповідно до договору, постачання товару здійснювалося на склад постачальника. Документи, що підтверджують транспортування товарі як при проведенні перевірки, так і в ході судового розгляду позивачем не надано. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, надання таких документів неможливе через їх відсутність.

Разом з тим, у TOB «ВКП «ТРЕЙД-ЦЕНТР» працює одна особа, відсутні основі фонди, фактичне місцезнаходження даного підприємства податковими органами не встановлено.

Доказів транспортування товару та його використання у господарській діяльності позивачем не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність реальності торговельних операцій, оскільки аналіз реального часу здійснення операцій, місцезнаходження товарів, відсутності трудових ресурсів, складських приміщень та іншого майна, що економічно необхідно для виконання укладеного договору купівлі-продажу або здійснення діяльності, свідчать про відсутність економічної діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, міфж позивачем та TOB «Компанія «КИЇВСПЕЦПРОМТОР» було укладено договір постачання товару № КП/01/02 ХВ від 01.02.2010 року на поставку запасних частин для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, масла, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше. (а.с. 125).

Чисельність працюючих в TOB «Компанія «КИЇВСПЕЦПРОМТОРГ» на час укладення договору складала 1 особа, основні фонди відсутні, TOB «Компанія «КИЇВСПЕЦПРОМТОРГ» подано декларацію з податку на прибуток, в якій зазначено, що валові доходи по операціях з продажу товарів за III квартал 2010 року складає 0 грн.. В ході перевірки встановлено відсутність необхідних умов для реалізації відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, тощо для здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «Компанія«КИЇВСПЕЦПРОМТОРГ».

Доказів підтвердження підтверджують транспортування товарів розгляду позивачем не надано.

Враховуючи відсутність фактичної можливості виконання договору з боку TOB «Компанія «КИЇВСПЕЦПРОМТОРГ» суд першої інстанції надійшов вірного висновку щодо безтоварності зазначеної господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення фактичних обставин, які спростовують реальність проведених господарських операцій, відповідно, і виникнення об'єкту оподаткування, по яких позивачем визначені суми валових витрат та занижено податок на прибуток на підставі первинних документів, отриманих від контрагентів TOB «Віктрейд ЛТД», TOB «ВКП «ТРЕЙД-ЦЕНТР», TOB «Компанія «КИЇВСПЕЦПРОМТОРГ».

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецторг Трак " залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. по справі № 2а-7433/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.