Ухвала суду № 23883513, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-14542/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Коршунова Ю.А.

за участю представників позивача Ковиріна А.В., Мунтян Н.В. та представника відповідача Яковенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2012р. по справі № 2а-14542/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (Первомайське відділення) № 0001561528 від 24.10.2011, прийняте відносно нього та стягнути з Державного бюджету на його користь судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року зазначений позов задоволено .

Скасовано податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (Первомайське відділення) № 0001561528 від 24.10.2011, прийняте відносно товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженими особами Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області була проведена камеральна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" (код ЄДРПОУ: 23325414) з питання податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства, за результатами якої 10.10.2011 року було складено акт перевірки № 130/15/23325414, де були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, а саме: п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" в результаті чого, на думку відповідача, товариством порушено було порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001561528 від 24.10.2011 року, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7982482,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України регулює особливості застосування п. 150.1 статті 150 Кодексу в 2011 році, оскільки розділ III "Податок на прибуток підприємств" Кодексу набрав чинності з 1 квітня 2011 року, тобто з другого кварталу податкового року, а норма п. 150.1 статті 150 Кодексу передбачає порядок обліку від'ємного значення об'єкта оподатковування, розрахованого за результатами діяльності в попередньому податковому році, відповідно до якого таке значення включається у витрати першого календарного кварталу поточного податкового року.

Таким чином, останнє свідчить про те, що для цілей обліку від'ємного значення об'єкта оподатковування відповідно до п. 150.1 статті 150 Кодексу в 2011 році першим податковим періодом є другий квартал 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що до 1 квітня 2011 року при обліку від'ємного значення об'єкта ТОВ КВФ "Рома" керувалося статтею 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", де в п. 6.1 зазначено: "якщо об'єкт оподатковування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподатковування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року".

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, установлених пунктом 22.4 статті 22 зазначеного Закону: "У 2010 році в складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподатковування податку на прибуток, що утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована складі валових витрат, і від'ємне значення об'єкта оподатковування, що виникло в 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 даного Закону, без обмежень, установлених цим пунктом".

Тобто, розраховане позивачем за підсумками 2010 року і попередніх податкових років від'ємне значення об'єкта оподатковування включалося ним, відповідно до вимог зазначеного Закону, у витрати І кварталу 2011 року та враховувалося при розрахунку об'єкта оподатковування за підсумками такого кварталу.

Отже, колегія суддів зазначає, що висновки акту документальної перевірки, проведеної Лозівською ОДПІ, щодо порушення позивачем порядку визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року, не знайшли свого підтвердження.

Також, колегія суддів зазначає, що абзацом другим пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України чітко передбачено: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподатковування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню у витрати другого календарного кварталу 2011 року".

Отже, зазначена норма чітко передбачає включення у витрати II кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподатковування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства, а в абз. 3 цього пункту мова йде винятково про порядок розрахунку в 2011 році від'ємного значення об'єкта оподатковування наростаючим підсумком, без установлення яких-небудь особливостей по методології його розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року.

Крім того, наказ Державної податкової адміністрації України "Про твердження форми Податкової декларації по податку на прибуток підприємств" № 114 від 28 лютого 2011 року передбачає, в рядку 06.6 Податкової декларації саме від'ємне значення об'єкта оподатковування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподатковування за І квартал 2011 року).

А таке від'ємне значення за І квартал поточного податкового року згідно з наказом Державної податкової адміністрації України "Про твердження форми декларації по податку на прибуток підприємств і Порядку її заповнення" № 143 від 29 березня 2003 року, що діяв на момент формування результатів за І квартал 2011 року, відображалось в рядку 08 податкової декларації, і включало, у свою чергу, показники рядка 04.9 - від'ємне значення об'єкта оподатковування попереднього податкового року.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що законодавством чітко закріплена можливість обліку у складі валових витрат першого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а також наступне включення всього без винятку від'ємного значення об'єкта оподаткування 1-го кварталу 2011 року у витрати 2-го кварталу 2011 року (і надалі до повного погашення), а саме в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2012р. по справі № 2а-14542/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.