Ухвала суду № 23883349, 12.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 р.Справа № 2а-17512/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

за участю представника позивача Мирошник Т.Ю. та представника відповідача Байбака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі № 2а-17512/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання протиправним та скасування податкрвих повідомленнь - рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003632311 від 05.10.2011р., № 0003622311 від 05.10.2011р., № 0003612311 від 05.10.2011р., прийняті Чугуївською ОДПІ Харківської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0003632311 від 05.10.2011р., №0003622311 від 05.10.2011р., № 0003612311 від 05.10.2011р., прийняті Чугуївською ОДПІ Харківської області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податку на додану вартість ".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2011р. Чугуївською ОДПІ Харківської області, була здійснена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства обмеженою відповідальністю «Авіта Нова» з питання взаємовідносин з ТОВ «Технопром.Буд», ТОВ «Майра» за вересень 2010 року, ТОВ «АПО «Харківцукорзбут», за період з 01.11.2009р. по 31.07.2010р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 693/2311/36202446 (а.с. 12-42, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 693/2311/36202446 від 06.09.2011р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог: ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Авіта Нова» з ТОВ «Технопром.Буд», ТОВ «Майра», ТОВ «АПО «Харківцукорзбут»; п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 307316 грн., у тому числі за 2009 рік в сумі 61074 грн., за І квартал 2010 року 70833 грн., за півріччя 2010 року в сумі 74869 грн., за 9 місяців 2010 року в сумі 100540 грн.; п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 245852 грн., у тому числі за листопад 2009 року в сумі 48859 грн., за лютий 2010 року у сумі 56667 грн., за травень 2010 року у сумі 23333 грн., за червень 2010 року у сумі 36561 грн., за липень 2010 року у сумі 52932 грн., за вересень 2010 року у сумі 27500 грн. (а.с. 41, т. 1).

На підставі Акту перевірки № 693/2311/36202446 від 06.09.2011р. Чугуївською ОДПІ Харківської області з посиланням на встановлені перевіркою порушення, були винесені податкові повідомлення-рішення № 0003632311 від 05.10.2011р., яким ТОВ «Авіта Нова» було збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 460974.00грн., з яких: 307316.00 грн. за основним платежем, 153658.00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 9, т. 1), № 0003622311 від 05.10.2011р., яким ТОВ «Авіта Нова» було збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 368778.00грн., з яких: 245852.00 грн. за основним платежем, 122926.00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 10, т. 1), № 0003612311 від 05.10.2011р., яким ТОВ «Авіта Нова» було зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ у розмірі 105525.00грн. (а.с. 11, т. 1).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Авіта Нова» є виробником безалкогольних напоїв та питної води, що узгоджується з Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 47, т. 1), де зазначений основний вид діяльності за КВЕД 15.98.0. Виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв. Вказана діяльність здійснювалась ТОВ «Авіта Нова», у тому числі, і в перевіряємий відповідачем період.

З матеріалів справи вбачається, що між Регіональним відділення Фонду державного майна України у Харківській області та ТОВ «Авіта Нова» 27.02.2010р. було укладено Договір оренди № 4525-Н, предметом якого були нежитлові та виробничі приміщення загальною площею 698.90 м.кв., що знаходяться за адресою: Харківська обл.., Чугуївський район, м/р-н Авіатор (а.с. 157-163, т. 2). Вказані нежитлові та виробничі приміщення загальною площею 698.90 м.кв., були передані Регіональним відділення Фонду державного майна України у Харківській області та прийняті ТОВ «Авіта Нова» відповідно до Акту приймання-передачі орендованого майна від 27.02.2010р. (а.с. 164, т. 2).

У відповідності до Рецептур на виготовлення мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв, погоджених та затверджених у встановленому порядку, що підтверджується висновками державних санітарно-епідеміологічних експертиз, а також нормативного складу продукції (а.с. 248-250, т. 2, 1-10, т. 3), ТОВ «Авіта Нова»здійснювало вид діяльності за КВЕД 15.98.0. виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв, які містять у якості складової цукор.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Авіта Нова», для здійснення своєї господарської діяльності - виробництва мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв, мало необхідні виробничі та складські приміщення, тобто у позивача була наявна технічна можливість для зберігання придбаного товару та виробництва мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» (продавець) та ТОВ «Авіта Нова» (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № КП 11/09/06-01 від 06.11.2009р., відповідно до умов якого ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» здійснювало передання у власність ТОВ «Авіта Нова» цукор-пісок, а ТОВ «Авіта Нова» прийняття цукру-піску та оплату його вартості (а.с. 109-110, т. 1).

Позивачем була в повному обсязі сплачена вартість отриманого від ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» цукру-піску шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «АПО «Харківцукорзбут», що підтверджується платіжними дорученнями № 193 (а.с. 113, т. 1), № 195 (а.с. 113, т. 1), № 196 (а.с. 114, т. 1), № 197 (а.с. 114, т. 1), а придбаний товар був отриманий ТОВ «Авіта Нова» у повному обсязі, що підтверджується накладною № 1547 від 10.11.2009р. (а.с. 116, т. 1), № 1567 від 13.11.2009р. (а.с. 118, т. 1).

Отриманий від ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» за Договором купівлі-продажу № КП 11/09/06-01 від 06.11.2009р. цукор, був оприбуткований на складі ТОВ «Авіта Нова», що підтверджується документами складського обліку (а.с. 245-247, т. 2) та Актами від 30.09.2010р. (а.с. 217-227, т. 1) та від 29.06.2010р. (а.с. 228-237, т. 1).

Позивачем було отримано від ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» податкові накладні від 06.11.2009р. (а.с. 115, т. 1), 13.11.2009р. (а.с. 117, т. 1), які за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України.

Факт використання придбаного цукру у власній господарській діяльності ТОВ «Авіта Нова», підтверджується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Авіта Нова» тата ТОВ «Компанія «СЕСА», було укладено Договір про переробку давальницької сировини від 30.06.2009р. № 7/06, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія «СЕСА» (виконавець) надає послуги по переробці сировини ТОВ «Авіта Нова» (замовник) у готову продукцію, а замовник приймає результати переробки та сплачує вартість послуги (а.с. 144-148, т. 1) відповідно до специфікації (а.с. 149, т. 1) та технологічної схеми переробки давальницької сировини (а.с. 150-152, т. 1). Додатковою угодою від 01.12.2009р. № 4, укладеною на зміну умов Договору про переробку давальницької сировини від 30.06.2009р. № 7/06, було збільшено асортимент продукції, яка виготовляється у процесі переробки сировини (а.с. 155-158, т. 1).

Придбаний у ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» цукор-пісок на виконання умов Договору про переробку давальницької сировини від 30.06.2009р. № 7/06, було передано ТОВ «Компанія «СЕСА», що підтверджується копіями прибуткових накладних (а.с. 160-164, т. 1).

Зазначені вище послуги по переробці давальницької сировини були надані ТОВ «Компанія «СЕСА» позивачеві у повному обсязі, а їх результат: безалкогольні напої напій безалкогольний соковмісний газований «Лимонад» ТМ «Флорія», напій безалкогольний соковмісний газований «Вітамінчік» ТМ «Флорія», напій безалкогольний соковмісний сильногазований «Смак апельсина» ТМ «Флорія», напій безалкогольний соковмісний сильногазований «Тархун» ТМ «Пікнік», напій безалкогольний соковмісний сильногазований зі зниженою калорійністю «Смак яблука-ехінацеї» ТМ «Пікнік», напій безалкогольний соковмісний сильногазований зі зниженою калорійністю «Дюшес» ТМ «Пікнік» були поставлені ТОВ «Авіта Нова», що підтверджується копіями видаткових накладних (а.с. 165-215, т. 1).

Також, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Авіта Нова» та ТОВ «АПО «Харківцукорзбут», 06.01.2010р. був укладений Договір купівлі-продажу № КП 01/2010/06-02, предметом якого було поставка цукру-піску та за умовами якого ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» здійснювало передання у власність ТОВ «Авіта Нова» цукор-пісок, а ТОВ «Авіта Нова» прийняття цукру-піску та оплату його вартості (а.с. 119-120, т. 1).

Позивачем була в повному обсязі сплачена вартість отриманого від ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» цукру-піску шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «АПО «Харківцукорзбут», що підтверджується платіжними дорученнями № 4 (а.с. 123, т. 1), № 259 (а.с. 123, т. 1), № 268 (а.с. 124, т. 1), № 282 (а.с. 124, т. 1), № 442 (а.с. 131, т. 1), № 446 (а.с. 131, т. 1), № 543 (а.с. 134, т. 1), № 547 (а.с. 134, т. 1), № 618 (а.с. 138, т. 1), № 637 (а.с. 138, т. 1), № 646 (а.с. 139, т. 1), у звязку з чим придбаний товар був отриманий ТОВ «Авіта Нова» у повному обсязі, що підтверджується накладними № 370 від 16.02.2010р. (а.с. 127, т. 1), № 399 від 18.02.2010р. (а.с. 128, т. 1), № 1180 від 13.05.2010р. (а.с. 130, т. 1), № 1573 від 17.06.2010р. (а.с. 133, т. 1), № 1801 від 05.07.2010р. (а.с. 137, т. 1), № 1937 від 14.07.2010р. (а.с. 141, т. 1), № 1966 від 16.07.2010р. (а.с. 143, т. 1) та виписками з розрахункового рахунку позивача (а.с. 166-186, т. 2).

Отриманий від ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» за Договором купівлі-продажу № КП 01/2010/06-02 від 06.01.2010р. цукор, був оприбуткований на складі ТОВ «Авіта Нова», що підтверджується документами складського обліку (а.с. 245-247, т. 2) та Актами від 30.09.2010р. (а.с. 217-227, т. 1) та від 29.06.2010р. (а.с. 228-237, т. 1).

Позивачем було отримано від ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» податкові накладні від 12.02.2010р. № 343 (а.с. 125, т. 1), від 12.02.2010р. № 372 (а.с. 126, т. 1), від 13.05.2010р. № 1090 (а.с. 129, т. 1), від 15.06.2010р. № 1435 (а.с. 132, т. 1), від 16.06.2010р. № 1436 (а.с. 132а, т. 1), від 02.07.2010р. № 1962 (а.с. 135, т. 1), від 05.07.2010р. № 1644 (а.с. 136, т. 1), від 14.07.2010р. № 1758 (а.с. 140, т. 1), від 16.07.2010р. № 1782 (а.с. 142, т. 1), які за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України.

Використання придбаного товару ТОВ «Авіта Нова» у власній господарській діяльності, також підтверджується Рецептурами на виготовлення мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв, висновками державних санітарно-епідеміологічних експертиз та нормативним складом продукції.

Вказана вище продукція, а саме: безалкогольні напої, була у подальшому реалізована ТОВ «Авіта Нова» іншим контрагентам: ТОВ «Діаман», що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 240-242, т. 1), ФОП ОСОБА_1. (а.с. 243, 250, т. 1), ФОП ОСОБА_2 (а.с. 244, т. 1), ТОВ «Торговий дім «АКВА ПЛЮС» (а.с. 245, т. 1) тощо (а.с. 246-249. т. 1, 1-26, т. 2).

Іншим контрагентом ТОВ «Авіта Нова», з яким відповідно до матеріалів справи останній мав договірні правовідносини, було ТОВ «Майра».

Так, між ТОВ «Майра» та ТОВ «Авіта Нова» у вересні 2010р. був укладений Договір поставки цукру у кількості 20 тон на суму 165000,00 грн. Зазначений товар був отриманий у ТОВ «МАЙРА» за видатковою накладною № РН-0000562 від 02.09.2010р. (а.с. 70, т. 1) після сплати у безготівковій формі за платіжним дорученням № 932 від 02.09.2010р. ТОВ «МАЙРА» повної вартості поставленого товару (а.с. 68, т. 1). ТОВ «МАЙРА», була видана податкова накладна № 526526 від 02.09.2010р. (а.с. 69, т. 1).

Сплата ТОВ «Авіта Нова» вартості придбаного у ТОВ «Майра» за Договором поставки цукру та у ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» за Договором купівлі-продажу № КП 01/2010/06-02 товару підтверджується виписками з розрахункового рахунку позивача, відкритого в установі банку (а.с. 166-186, т. 2).

Придбаний у ТОВ «Майра» цукор та оприбуткований на складі, що підтверджується карткою складського обліку (а.с. 245-247, т. 2), був використаний ТОВ «Авіта Нова» для виробництва безалкогольних напоїв, що підтверджується звітами про випуск продукції (а.с. 11-34, 37, 40, 41, 44-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-62, 65-66, 69-72, 77-79, 81, 85, т. 3).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивачем придбаний у ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» та ТОВ «Майра» цукор-пісок, було в подальшому використано у власній господарській діяльності ТОВ «Авіта Нова».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Рецептур на виготовлення мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв, погоджених та затверджених у встановленому порядку, що підтверджується висновками державних санітарно-епідеміологічних експертиз (а.с. 80-82, 95-97, т. 1), до складу вказаної продукції входить цукор, який є фактично первинною сировиною для її виготовлення, зокрема для: напій безалкогольний соковмісний газований «Лимонад» ТМ «Флорія» (а.с. 74-76, т. 1), напій безалкогольний соковмісний газований «Вітамінчік» ТМ «Флорія» (а.с. 77-79, т. 1), напій безалкогольний соковмісний сильногазований «Смак апельсина» ТМ «Флорія» (а.с. 83-85, т. 1), напій безалкогольний соковмісний сильногазований «Тархун» ТМ «Пікнік» (а.с. 86-88, т. 1), напій безалкогольний соковмісний сильногазований зі зниженою калорійністю «Смак яблука-ехінацеї» ТМ «Пікнік» (а.с. 89-91, т. 1), напій безалкогольний соковмісний сильногазований зі зниженою калорійністю «Дюшес» ТМ «Пікнік» (а.с. 92-94, т. 1).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Технопром.Буд» (виконавець) та ТОВ «Авіта Нова» (замовник) був укладений Договір № 22/05/01 від 22.05.2010р., відповідно до умов якого ТОВ «Технопром.Буд» зобовязалось здійснити виготовлення поліграфічної продукції, а ТОВ «Авіта Нова» прийняти поліграфічну продукцію та оплатити її вартість (а.с. 98-99, т. 1).

На виконання умов Договору про виготовлення поліграфічної продукції № 22/05/01 від 22.05.2010р., ТОВ «Технопром.Буд» були розроблені макети відповідних етикеток, як-то: «Дюшес» (а.с. 195, т. 1), «Кола» (а.с. 196, т. 1), «Ситро» (а.с. 197, т. 1), «Лимон Лайт» (а.с. 199, т. 1), «Напій квасовий» (а.с. 200, т. 1), «Вітамінчик» (а.с. 202, т. 1), «Пікнік» (а.с. 203, т. 1), затверджених позивачем відповідно до умов договору.

Колегією суддів встановлено, що позивачем було отримано у ТОВ «Технопром.Буд» поліграфічну продукцію відповідно до видаткової накладної № 12102 від 01.06.2010р. (а.с. 101, т. 1). У звязку зі сплатою ТОВ «Авіта Нова» вартості придбаної у ТОВ «Технопром.Буд» поліграфічної продукції, що підтверджується копією виписки з розрахункового рахунку (а.с. 103, т. 1), ТОВ «Технопром.Буд» було видано ТОВ «Авіта Нова» податкову накладну від 01.06.2010р. № 12102 (а.с. 102, т. 1).

Оприбуткування поліграфічної продукції на складі ТОВ «Авіта Нова», отримані за договорами з його контрагентами ТОВ «Технопром.Буд», підтверджується відповідними картками складського обліку (а.с. 35, 38, 42, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 73, 80, 83 т. 3).

З матеріалів справи вбачається, що поліграфічну продукцію, отриману від ТОВ «Технопром.Буд» за Договором № 22/05/01 від 22.05.2010р., було оприбутковано позивачем на складі ТОВ «Авіта Нова», що підтверджується копіями актів оприбуткування на складі № 1 від 30.09.2010р. (а.с. 217-227, т. 1), від 29.06.2010р. (а.с. 228-237, т. 1). В подальшому вказану поліграфічну продукцію, а саме: етикетки на пляшки з напоями «Дюшес», «Вітамінчік», «Пікнік», «Лимонад» тощо, було використано для оформлення товарного вигляду продукції перед постачанням її кінцевому споживачеві, що підтверджується Актами складського обліку від 30.09.2010р. (а.с. 217-227, т. 1) та від 29.06.2010р. (а.с. 228-237, т. 1).

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що як ТОВ «Авіта Нова», так і його контрагентами ТОВ «Технопром.Буд», ТОВ «Майра», ТОВ «АПО «Харківцукорзбут», договори купівлі-продажу, поставки та надання послуг були виконані у повному обсязі, як результат їх реального виконання отриманий товар та послуги були використані позивачем у подальшій господарській діяльності, зокрема, вказане вбачається із взаємовідносин з ТОВ «Компанія «СЕСА», а також отриманий готовий продукт, виробництво якого зазначено як основний вид діяльності за КВЕД 15.98.0. (Виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв), було реалізовано іншим контрагентам, як то, ТОВ «Діаман», ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «АКВА ПЛЮС» тощо.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства (ТОВ «Технопром.Буд», ТОВ «Майра»,, ТОВ «АПО «Харківцукорзбут») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами ТОВ «Технопром.Буд», ТОВ «Майра», ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу, поставки та надання послуг взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

З приводу викладеного в Акті перевірки № 693/2311/36202446 від 06.09.2011р. судження суб'єкта владних повноважень про недодержання вимог закону в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Авіта Нова» з ТОВ «Технопром.Буд», ТОВ «Майра», ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1 ст. 228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохідt-family:Times New Roman;tag3:12pt;">З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772; далі за текстом Порядок № 984) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Колегія суддів, аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Між тим, в Акті перевірки № 693/2311/36202446 від 06.09.2011р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагенти позивача ТОВ «Технопром.Буд», ТОВ «Майра», ТОВ «АПО «Харківцукорзбут», так і позивач виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення.

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості придбаного товару та послуг були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності - для надання поліграфічних послуг, а всі витрати, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості отриманого від ТОВ «Майра», ТОВ «АПО «Харківцукорзбут» цукру піску, а від ТОВ «Технопром.Буд» - поліграфічної продукції.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в Акті перевірки № 693/2311/36202446 від 06.09.2011р. необґрунтовано зроблено висновок про порушення позивачем вимог: ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Авіта Нова» з ТОВ «Технопром.Буд», ТОВ «Майра», ТОВ «АПО «Харківцукорзбут»; п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 307316 грн., у тому числі за 2009 рік в сумі 61074 грн., за І квартал 2010 року 70833 грн., за півріччя 2010 року в сумі 74869 грн., за 9 місяців 2010 року в сумі 100540 грн.; п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 245852 грн., у тому числі за листопад 2009 року в сумі 48859 грн., за лютий 2010 року у сумі 56667 грн., за травень 2010 року у сумі 23333 грн., за червень 2010 року у сумі 36561 грн., за липень 2010 року у сумі 52932 грн., за вересень 2010 року у сумі 27500 грн.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі № 2а-17512/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2012 р.