Ухвала суду № 23883129, 04.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р.Справа № 2а-10868/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2011р. по справі № 2а-10868/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодем"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова №1574 від 25.07.11 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Кодем". Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Кодем"(код ЄДРПОУ 31340955) по взаємовідносинам з ТОВ "Техенергоресурс"(код ЄДРПОУ 34566972) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових доходів та валових витрат за період з травня по жовтень 2009 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 04.08.11 за №3566/2305/31340955.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі Наказу №1574 від 25.07.2011р., виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова головним державним податковим ревізором-інспектором Срокіною Аллою Вікторівною, радником податкової служби 3 рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова згідно з пп.78.1.1. п.78.1. ст..78 п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Кодем" (надалі - ТОВ підприємство -Кодем") (код за ЄДРПОУ 31340955) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Техенергоресурс"(код ЄДРПОУ 34566972) за період з травня по жовтень 2009 року.

04 серпня 2011 року представником відповідача було складено акт № 3566/2305/'31340955 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ підприємство "Кодем" по взаємовідносинам з ТОВ "Техенергоресурс" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових доходів та валових витрат за період з травня по жовтень 2009 року. Акт був отриманий позивачем 04.08.2011 року.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем ч.1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ підприємство "Кодем" з постачальником ТОВ "Техенергоресурс" (код 34566972) та покупцем Харківським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства (код 01038594); відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3 ст. 4. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями по придбанню робіт, отриманих від ТОВ "Техенергоресурс" (код 34566972) та покупцем Харківським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства (код 01038594) за період з травня по жовтень на суму 247499 грн.; встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3. ст.4. п.7.3. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями в частині включення до складу податкового зобов'язання сум ПДВ від реалізації товарів (послуг) та відсутні об'єкти які підпадають під визначення п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з придбання товарів (послуг); встановлено нікчемність угод ТОВ Підприємство "Кодем" з придбання робіт у ТОВ "Техенергоресурс" (код 34566972) за період з травня по червень 2009 року на загальну суму 288000,00 грн. в т.ч. ПДВ 48000,00 грн.; встановлено нікчемність угод по реалізації робіт ТОВ Підприємства "Кодем" за період з травня по жовтень 2009 року на загальну суму 296999,20 грн. в т.ч. ПДВ 49499.87 грн., по покупцю Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства (код 01038594).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 25.07.2011 № 1574 не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а дії по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ підприємства "Кодем" на підставі такого наказу є протиправними.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

П. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Отже, законом встановлені однакові підстави для прийняття податковим органом рішення про призначення як документальної позапланової виїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, так і для прийняття рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених Податковим кодексом України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; 3) наявність на момент перевірки у податкового органу звітних, первинних, інших документів та інформації.

При цьому, законодавець вимагає дотримання усіх зазначених умов.

Наказ на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ підприємства "Кодем" від 25.07.2011 № 1574 прийнятий на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України.

П.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Приймаючи до уваги, що письмовий запит органу державної податкової служби від 20.01.2011 року N252/10/23-521 отримано платником податків то відповідно до положень п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у позивача виник обов'язок протягом 10 робочих днів надати органу державної податкової служби пояснення та їх документальні підтвердження, який він виконав.

Податковим органом від ТОВ підприємство "Кодем" отримано відповідь з ксерокопіями первинних - документів по взаємовідносинам з ТОВ "Техенергоресурс" листом від 03.02.2011 №7 (вх. ДПІ 4528/10), та по взаємовідносинам з замовником Харківським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства листом від 27.07.2011 №9 (вх. ДПІ 35106/10).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ підприємство "Кодем" надано податковому органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, що не заперечується відповідачем.

Також, з листа-запиту від 20.01.2011р. №252/10/23-521, колегією суддів встановлено, що в порушення вимог абзацу другого п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу, п.9, п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N1245) у даному документі відсутні підстави для його надіслання (тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача).

Наявність інших обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, відповідачем не доведено.

Отже. колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту оформлення та вручення платнику податків належним чином оформленого письмового запиту податкового органу; 2) за наявності отримання відповіді про надання інформації та її документального підтвердження.

До того ж, запрошення на підписання акту перевірки було направлено разом з копією спірного наказу та повідомленням про проведення перевірки листом від 25.07.2011 №16304/10/23-523.

Отже, у податкового органу були відсутні підстави, які б відповідно до п.п.78.1.1.ст.78 Податкового кодексу України могли б зумовити проведення документальної позапланової перевірки позивача, відповідачем не дотримано порядку направлення запитів для отримання пояснень та інформації, та строків отримання відповіді на такий запит.

Також, колегія суддів зазначає, що наказ від 25.07.2011р. №1564 направлений на адресу позивача, вже містить в собі повідомлення про вже розпочаті дії відповідача щодо проведення перевірки, що також суперечить змісту п.п.78.1.1 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо невідповідності оскаржуваного наказу п.п.78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідачем в порядку ст. 71 КАС України не надано доказів про наявність інших обставин, передбачених п.78.1 ст. 78 ПК України, які могли б стати підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача, в тому числі не надано доказів наявності недостовірних даних в поданих деклараціях, та намагання відповідача отримати будь-які пояснення від позивача, як це передбачено п.п. 78.1.4 ПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2011р. по справі № 2а-10868/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2012 р.