Ухвала суду № 23883087, 04.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р.Справа № 2а-12854/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Червонозаводського району м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. по справі № 2а-12854/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія"

до Державної податкової інспекцїя в Червонозаводського району м. Харкова

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 16 вересня 2011р. №0000201820.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.11 позов задоволено.

Державна податкова інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу посилається на законність та обґрунтованість рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 05.09.2011р. по 06.09.2011р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" (ідентифікаційний код 32567107) з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Гамма-Терра» (ідентифікаційний код 34951248) за період 01.10.2007р. по 30.09.2010р.

За наслідками перевірки складено актом від 06.09.2011р. №3750/182/32567107 (арк. справи 14-24).

16.09.2011р. з посиланням на зазначений акт ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000201820, про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 211419,00 грн. в тому числі за основним платежем - 140946,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 70473,00 грн. (арк. справи 13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність винесеного ним рішення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного..

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п.7.4.4 п. 7.4 ст 7 цього ж Закону. якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті від 06.09.2011р. №3750/182/32567107 висновки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення ТОВ "УПМК" ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Українська промислова металургійна компанія» (код ЄДРПОУ 32567107) з постачальником товарів ПП «Гамма-Терра» (код ЄДРПОУ 34951248) та п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.4. та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (втратив чинність з 01.01.2011 року), який відповідає внаслідок чого, позивачем завищено податковий кредит всього в сумі 140946,00 грн., в тому числі за березень 2010 р. у сумі 19873,00 грн., квітень 2010 р. у сумі 88666,00 грн., липень 2010 р. у сумі 24004,00 грн., серпень 2010 р. у сумі 8403,00 грн.

Між ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" та ПП «Гамма-Терра» було укладено усний господарський договір купівлі-продажу товарів.

Відповідно до умов усного договору купівлі-продажу товарів та рахунків-фактур №ГА-0316.002 від 16.03.2010 року, №ГА-0430.004 від 30.04.2010 року, №ГА-0708.004 від 08.07.2010 року, №ГА-0831.016 від 31.08.2010 року (арк. справи 34, 37, 40, 43) продавець (ПП «Гамма-Терра») зобов'язався передати покупцеві (позивач) товар (арматура, куточок, труба, лист, проволока, швелер, круг|ріг|), а ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" зобов'язалось прийняти товар та оплатити його на умовах усного договору, факт передачі та прийняття товару зафіксований у видаткових накладних №ГА-0316.003 від 16.03.2010 року, №ГА-0430.005 від 30.04.2010 року, №ГА-0708.010 від 08.07.2010 року, ГА-0831.024 від 31.08.2010 року, які підписані уповноваженими представниками обох сторін (арк. справи 32, 35, 38, 41).

Для отримання товару від продавця (ПП «Гамма-Терра») були складені довіреності №УП-0000073 від 16.03.2010 року, №УП-0000121 від 30.04.2010 року, №УП-0000185 від 08.07.2010 року, №УП-0000245 від 31.08.2011 року на отримання матеріальних цінностей, які зареєстровані в журналі обліку довіреностей (арк. справи 130-133).

Доставка товару до складу покупця здійснювалася вказаним власним транспортом ТОВ "Українська промислова металургійна компанія", що підтверджується подорожними листами вантажного автомобіля № 459107 серія 10 ААЛ від 16.03.2010, № 459119 серія 10 ААЛ від 30.04.2010, № 079047 серія 02 АЗХ від 08.07.2010, № 079050 серія 02 АЗХ від 31.08.2010 (арк. справи 65-68).

ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" розрахувалося за поставлену продукцію з ПП «Гамма-Терра», що підтверджується платіжними дорученнями № 367 від 15.07.2010 року, №368 від 15.07.2010 року, №668 від 07.10.2010 року, № 768 від 08.11.2010 року, № 815 від 17.11.2010 року на загальну суму 845260,22 грн. (арк. справи 44-48).

Реалізація придбаного у ПП «Гамма-Терра» товару відбувалася ТОВ "Українська промислова металургійна компанія" в роздріб, що підтверджується відповідними документами, а саме рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними та довіреностями отриманими від покупців, приєднаними до матеріалів справи.

ПП «Гамма-Терра» було видано податкову накладну № 0316003 від 16.03.2010 року на загальну суму 119241 грн. 06 коп. в т.ч. ПДВ 19873 грн. 51 коп., яка була включена до податкового кредиту позивачем у березні 2010р.; податкову накладну № 0430006 від 30.04.2010 року на загальну суму 531995 грн. 04 коп. в т.ч. ПДВ 88665 грн. 84 коп., яка була включена до податкового кредиту позивачем у квітні 2010р.; податкову накладну № 0708014 від 08.07.2010 року на загальну суму 144024 грн. 12 коп. в т.ч. ПДВ 24004 грн. 02 коп., яка була включена до податкового кредиту позивачем у липні 2010р.; податкову накладну № 0831043 від 31.08.2010 року на загальну суму 50000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 8333 грн. 33 коп., яка була включена до податкового кредиту позивачем у серпні 2010р. (арк. справи 33, 36, 39, 42).

Вказані податкові накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за березень, квітень, липень, серпень 2010 року (арк. справи 69-109).

Як вбачається із матеріалів справи суми сплаченого податку з придбання товарів та послуг позивачем підтверджені податковими накладними оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підлягають включенню до складу податкового кредиту.

При цьому, судовою колегією критично оцінено твердження апелянта , що укладені між позивачем та його контрагентами договори є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Червонозаводського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. по справі № 2а-12854/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2012 р.